Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2015 ~ М-3396/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4074/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре Е.Ю.Тороповой,

    с участием:

    истцов В.А.Беляева, А.С.Кралина,

    представителя истцов по доверенностям Н.В.Вороновой,

    представителя ответчика по доверенности А.И.Сухомлинова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. А., Кралина А. С., Федосихина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем вынесения сетей инженерной инфраструктуры за пределы земельных участков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) к Беляеву В. А., Кралину А. С., Федосихину К. В. об установлении сервитута,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Беляев В.А. обратился в Коминтерновский суд <адрес> с иском к ООО (Наименование4), в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№), расположенными по адресу: <адрес> освободив их, а именно: демонтировать ограждение и бордюрный камень, вынести сети инженерной инфраструктуры за пределы указанных участков (л.д.3-4).

        Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года     исковые требования Беляева В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем выноса сетей инженерной инфраструктуры выделены в отдельное производство (л.д.1-2).

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кралина А.С. и Федосихина К.В. они были привлечены к участию в деле в качестве соистцов, о чем вынесено определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.97). К производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Беляев В.А., Кралин А.С. и Федосихин К.В. просят устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№), расположенными по адресу: <адрес> и принадлежащими им на праве общедолевой собственности, путем обязания ООО (Наименование4) перенести сети инженерной инфраструктуры (водопровод и канализацию), проложенные ответчиком на территории земельных участков истцов, за пределы указанных земельных участков. В случае, если ответчик в течение одного календарного месяца после вступления решения суда в законную силу не перенесет сети инженерной инфраструктуры (водопровод и канализацию), обязать его не чинить истцам препятствий в демонтаже данных сетей самостоятельно с полным возмещением понесенных в связи с этим затрат (л.д.78-80).

        Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) к Беляеву В. А., Кралину А. С., Федосихину К. В. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 26 кв.м согласно прилагаемой схеме для совместного рассмотрения его с первоначальным иском (л.д. 82-83).

        Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 140-142,147).

        Истцы по первоначальному иску Беляев В.А., Кралин А.С. и их представитель Воронова Н.В., действующая по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-28), в судебном заседании поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

        Истец по первоначальному иску Федосихин К.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) просил об удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал.

        Представитель ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) Сухомлинов А.И., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), возражал против заявленных требований, просил установить сервитут по варианту (№), разработанному экспертом в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

        Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).

        Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

        В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

        Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

        В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

        В судебном заседании установлено, что истцам Беляеву В.А., Кралину А.С. и Федосихину К.В. на праве общедолевой собственности принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), назначение объекта: земли населенных пунктов, коровник, по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), назначение объекта: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому(л.д.5-8).

        ООО (Наименование4) является собственником земельного участка площадью (№), кадастровый (№), по адресу: <адрес> (л.д.29).

        Все земельные участки поставлены в установленном законом порядке на кадастровый учет (л.д.11-17; 30-35).

        Земельные участки истцов и ответчика являются смежными.

        Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что на территории принадлежащих им земельных участков находятся сети инженерной инфраструктуры (водопровод и канализацию), принадлежащие ответчику и проложенные ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, оно подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по первоначальному иску Беляева В.А. к ООО (Наименование4) об устранении препятствий, согласно выводам эксперта имеются нарушения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (№), по адресу: <адрес> действиями ООО (Наименование4) в виде устройства сетей водопровода и канализации (колодца, расположенного в пределах этого участка) (л.д.49-52).

        Полагая, что водопроводные и канализационные сети, расположенные на земельном участке истцов, не влекут негативных последствий для истцов, ответчик просил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка истцов.

        Согласно статье 274 ГК РФ:

        1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

        Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

        3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

        4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

        5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

        Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

        При принятии встречного иска ООО (Наименование4) об установлении сервитута судом ответчику была разъяснена обязанность доказывания того обстоятельства, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей общества как собственника недвижимости; отсутствие иного способа защиты и восстановления прав общества (л.д.87).

        Однако таких доказательств суду представлено не было.

        По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возможными вариантами устранения нахождения сетей водопровода и канализации (колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (№)) является перенос данных сетей за пределы границ указанного земельного участка, либо обременения сервитутом части земельного участка под нахождением данных коммуникаций (л.д.49-50).

        По заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом дополнения к заключению от (ДД.ММ.ГГГГ), возможны два варианта доступа к подземному трубопроводу для его обслуживания, по каждому из которых определены размеры платы за сервитут (л.д. 118-138; 149-150).

        Однако истцы возражали против установления сервитута, ссылаясь на то, что имеется возможность переноса инженерных сетей с территории истцов, что подтверждено заключением эксперта.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов ответчиком был представлен ответ главного инженера ЗАО (Наименование2) за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.151). Из указанного письменного доказательства следует, что рассмотрев обращение ООО (Наименование4) о возможности разработки проектной документации на вынос напорной канализации <данные изъяты> мм жилого комплекса (Наименование3) по адресу: <адрес>, по мнению ЗАО (Наименование2) в соответствии с требованиями нормативной документации и с учетом ранее проложенных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения возможность выноса напорной канализации <данные изъяты> мм в границах отведенного участка отсутствует. Данный ответ не может быть принят судом во внимание, так как суду не представлены доказательства того, что специалист ЗАО (Наименование2) имеют квалификацию и обладает знаниями для дачи соответствующего заключения. Кроме того, суду не представлено само обращение, из чего нельзя сделать вывод об относимости напорной канализации <данные изъяты> мм жилого комплекса (Наименование3) по адресу: <адрес> к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, судом установлено, что права истцов нарушены действиями ответчика, оснований для установления сервитута суд не усматривает в силу того, что имеются варианты устранения нарушенных прав истцов иными способами, в том числе тем, о котором заявляют истцы, путем переноса сетей инженерной инфраструктуры за пределы земельных участков истцов.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что первоначальные требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований необходимо отказать.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Следовательно, требования истцов в части обязания ответчика не чинить истцам препятствий в демонтаже данных сетей самостоятельно с полным возмещением понесенных в связи с этим затрат в случае неисполнения решения суда основаны на законе.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО (Наименование4) в пользу (Наименование1) подлежат взысканию расходы по оплате за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, признанные судом согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебными расходами.

        Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Беляева В. А., Кралина А. С., Федосихина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем вынесения сетей инженерной инфраструктуры за пределы земельных участков удовлетворить.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование4) перенести сети инженерной инфраструктуры (водопровод и канализацию), проложенные ответчиком на территории земельных участков истцов, за пределы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> и за пределы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

В случае, если ответчик в течение одного календарного месяца после вступления решения суда в законную силу не перенесет сети инженерной инфраструктуры (водопровод и канализацию), обязать его не чинить истцам препятствий в демонтаже данных сетей самостоятельно с полным возмещением понесенных в связи с этим затрат.

    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) к Беляеву В. А., Кралину А. С., Федосихину К. В. об установлении сервитута отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу (Наименование1) (<адрес>) судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский райсуд <адрес>.

СУДЬЯ:                                                       Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.