Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2012 ~ М-2629/2012 от 30.07.2012

к делу № 2-2880/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012г.                                   г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Буткеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Л.А. к Молчанову С.А. об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с указанным выше иском. В обосновании иска Сергиенко Л.А. указывает на то, что она, как и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли за каждым) жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную выше недвижимость возникла у сторон по делу из решения Шахтинского городского суда от 25.12.2006г. №2-5900/06.

Истица указывает в иске, что ответчик - её брат препятствует ей как долевой сособственнице в проведении технической инвентаризации домовладения, в связи с чем, истица не может оформить технический и кадастровый паспорта на домовладение, которые необходимы для подачи документов и последующий регистрации права собственности в отношении 1/2 доли недвижимого имуществе.

Так, истица указывает в иске, что она за свой счет оплатила техническую инвентаризацию, в домовладение приехал техник БТИ, но жена ответчика не пустила техника в дом для проведения обследования, о чем был составлен акт.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истице в проведении технической инвентаризации жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Истица и её представитель по доверенности Грищенко С.М. (л.д.8) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что ответчик препятствует истице в проведении технической инвентаризации. Истица из-за этого не может получить технический и кадастровый паспорта и зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, сособственником которого она, как и ответчик являются с 25.12.2006г. на основании решения суда.

Ответчик Молчанов С.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства. Судебные повестки вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.17,18).

Суд полагает, возможным, с учетом общего срока нахождения иска в суде, во избежании затягивания его рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица - Сергиенко Л.А. и ответчик Молчанов С.А. являются сособственниками (по 1/2 доли за каждым) жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную выше недвижимость возникла у сторон по делу из решения Шахтинского городского суда от 25.12.2006г. №2-5900/06 (л.д.6).

Также из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРП следует, что Молчанов С.А. зарегистрировал в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, о чем в едином государственном реестре имеется запись <данные изъяты> (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что истица не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сособственником которого является на основании приведенного выше решения суда от 25.12.2006г.

Препятствием к регистрации прав собственности на 1/2 долю спорного домовладения за истицей, является отсутствие нового технического паспорта, т.к. срок технического паспорта для регистрации составляет 3 года.

В судебном заседании установлено, что для изготовления технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> истицей было оплачено проведение технической инвентаризации и изготовлении самого технического плана.

Также в судебном заседании установлено, что для проведение замеров, необходимых для составления технического плана домовладения, в домовладение №<адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> приехал техник БТИ, но жена ответчика не пустила техника в дом для проведения обследования, о чем был составлен акт (л.д.7). До настоящего времени техническая инвентаризация спорного домовладения не произведена, в связи с чем, истица лишена возможности зарегистрировать за собой 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение.

В соответствии со ст. 209, 213 ГК РФ Сергиенко Л.А. является сособственницей недвижимого имущества и соответственно имеет право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанной статьей обеспечивается защита прав собственника от всяких нарушений, хотя бы и не соединенных с лишением владения, в связи с чем при рассмотрении спора истец не обязан доказывать неправомерность действия или бездействия ответчика, они предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

При таких обстоятельствах действия Молчанова С.А., выразившиеся в чинении препятствий истице в проведении технической инвентаризации, необходимой для последующей регистрации права долевой собственности на домовладение подлежат пресечению в силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истицы, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.3), расходы связанные с направлении ответчику судебной телеграммы - 288 руб. 48 коп. (л.д.19), всего на общую сумму 488 руб. 48 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергиенко Л.А. к ФИО2 об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации - удовлетворить.

Обязать Молчанова С.А. не чинить препятствий Сергиенко Л.А. в проведении технической инвентаризации жилого <адрес> <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сергиенко Л.А. судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 488 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья:      И.В.Семцив

Секретарь: Л.В.Буткеева