Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2015 года          г. Саров

15 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- государственного инспектора ОГИБДД Д.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Казанцева А.В. на постановление гос.инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Д. от 10 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушения РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Казанцев А.В. 10 марта 2015 года, около 07 час. 00 мин. у дома №... в г. Саров Нижегородской области управлял личным автомашиной марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которой был нанесен съемный тонирующий элемент- тонирующая пленка, ограничивающий обзорность со стороны водителяв нарушение п. 2.3.1 ПДД и п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В отношении Казанцева А.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановлением гос.инспектора Д. за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

В своей жалобе Казанцев А.В. просит об отмене состоявшегося постановления о привлечении его к административной ответственности, мотивируя следующим: ему неправомерно вменено управление транспортным средством с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, т.к. замеры светопроницаемости его боковых стекол не производились с применением технического устройства.

Заявитель полагает, что указанные им процессуальные нарушения порядка производства по делу свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение его вины, и являются безусловным основанием к отмене постановления от 10 марта 2015 года и прекращении производства по делу.

В суд для участия в разбирательстве его жалобы Казанцев А.В. не явился, ему направлялось извещение о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному им в тексте его жалобы, с которого судебное извещение было возвращено обратно за истечением сроков хранения заказного письма. Условия хранения письма категории «судебное» были соблюдены, письмо хранилось в отделении связи 8 дней с 23 марта до 01 апреля 2015 года, когда было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Предпринятых мер по оповещению Казанцева А.В. о рассмотрении дела достаточно, вследствие чего дело разрешается в его отсутствие, по доводам его жалобы.

Должностное лицо, решение которого обжалуется- гос.инспектор Д. показал суду, что 10 марта 2015 года в утреннее время с инспектором Ж. и старшим гос.инспектором Т. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на ... в г. Саров, когда около 07 час. 00 мин. заметил автомобиль «S.», с передними боковыми стеклами, явно выделяющимися темной тонировкой. Гос.инспектор остановил указанный автомобиль для проверки. По мнению гос.инспектора светопроницаемость передних боковых стекол составляла не больше 15-20%, т.к. через приоткрытое стекло он видел только лицо и край верхней одежды водителя, происходящее в салоне не просматривалось. Водителю Казанцеву А.В. было предложено обеспечить доступ к передним боковым стеклам для проведения исследования светопропускания передних боковых стекол с использованием прибора. Однако, пока инспектор ходил в салоне патрульного автомобиля за прибором «Блик», Казанцев А.В., желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции по измерению светопроницаемости стекол, снял и убрал тонирующую пленку. Учитывая, что измерить проницаемость стекол не представилось возможным, гос. инспектор Д. составил в отношении Казанцева А.В. протокол за нарушение им ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и п. 7.3 Приложения к Основным положениям. Перечень неисправностей, при котором запрещена эксплуатация транспортных средств. Протокол был составлен на месте в присутствии Казанцева А.В., ему были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, была вручена копия протокола, на оборотной стороне которого типографским способом отпечатаны права и обязанности лица, привлекаемого к адм. ответственности, была вручена копия постановления о привлечении к адм. ответственности. Гос. инспектор пояснил, что при выборе меры ответственности руководствовался тем, что ранее Казанцев А.В. привлекался к адм. ответственности за однородные правонарушения, что отягчает его ответственность. Полагал отсутствие в своих действиях нарушений закона.

Изучив доводы лица, в отношении которого велось производство по делу, изложенные в тексте жалобы, объяснения заинтересованного лица, представленные на рассмотрение судьи письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом в т.ч. к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В. послужило визуальное выявление должностным лицом- государственным инспектором ГИБДД Д. признаков административного правонарушения по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ,- обнаружение на автомобиле под управлением заявителя тонирующей пленки на передних боковых стеклах малой светопроницаемости. Для проверки подозрения о совершении Казанцевым А.В. правонарушения гос.инспектором было принято решение осуществить применение специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ- измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол.

Суд признает, что событие правонарушения по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ считается доказанным в случае выявления на машине коэффициента светопропускания стекол, ниже установленного законом. В случае с водителем автомобиля «Форд» с госзнаком Х 188 ХН/52 Казанцевым А.В., подобные измерения не проводились, поскольку водитель Казанцев А.В. снял с внутренней поверхности боковых стекол тонирующий элемент, чем лишил гос.инспектора возможности совершить измерения.

Судом проверены доводы Казанцева А.В. о том, что гос.инспектором Д. неправомерно его действия, как водителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несмотря на отсутствие проведенных измерений светопропускаемости стекол, но отвергаются как не состоятельные и основание на неверном толковании закона.

Так, тот факт, что Казанцев А.В. управлял автомобилем марки «S.» с госзнаком № 10 марта 2015 года около 07 час. 00 мин. заявителем не оспаривался и признается судом доказанным. Из показаний допрошенных при разбирательстве дела свидетелей- инспектора ДПС Ж. и ст. гос.инспектора ОГИБДД Т. установлено, что группа инспекторов ОГИБДД г. Саров 10 марта 2015 года с 06 час. до 09 час. утра выдвинулась в район ... в г. Саров для проведения операции «...» с целью выявления водителей в состоянии опьянения и контроля за безопасностью дорожного движения. Свидетель Ж. показал суду, что наблюдал автомобиль «S.» с расстояния около 1м. и четко видел, что на передних боковых стеклах автомобиля со стороны водителя и пассажира имеется тонирующее покрытие, которое сильно затемнено и в салоне автомобиля не просматриваются даже силуэты людей. Он видел, как гос. инспектор Д. остановил этот автомобиль, о чем-то побеседовал с водителем, приспустившим боковое стекло со стороны водителя, затем направился к патрульному автомобилю. Когда Дмитриев И.М. через некоторое время вновь обратил внимание на указанный автомобиль, то тонирующий элемент на передних боковых стеклах был удален и обзорности более ничего не мешало. Водитель автомобиля вышел из салона и стал утверждать, что на его машине не имелось предметов, установленных на передних боковых стеклах, ограничивающих обзорность с места водителя.

Свидетель Т. показал суду, что лично видел, как водитель автомобиля «S.», находясь в салоне транспортного средства, снимал в передних боковых стекол очень плотную (темную) тонирующую пленку, после чего через прозрачные боковые стекла автомобиля салон стал хорошо просматриваться. До снятия пленки с боковых стекол, салон автомобиля не просматривался.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств в приложении № 5 п. 3.5.2 указывает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%, нарушение данного требования технического регламента заявителю не вменялось, при этом Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в п. 7.3 указывает на запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Порядок определения разрешенного тонирования стекол подробно описан в техническом регламенте, и именно нарушение положений технического регламента образует состав правонарушения.

П. 2.3.1 Правил дорожного движения указывает на обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Учитывая процессуальную самостоятельность Казанцева А.В. по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции, судья отмечает, что заявитель сознательно лишил себя возможности доказывать инспектору о степени светопропускания стекол с учетом нанесения на них тонирующей пленки.

Удалив тонирующую пленку с поверхности передних боковых стекол, Казанцев А.В. исключил для гос.инспектора возможность проверить данный предмет, установленный на боковых стеклах, на ограничение этим предметом обзорности с места водителя, вследствие чего судья опирается на показания гос.инспектора Д. и представленные им показания свидетелей, согласно которым тонирующая пленка, установленная на боковых стеклах автомобиля заявителя, судя по характеру светопроницаемости, существенно препятствует обзорности с места водителя, т.к. ограничивает возможность осмотра происходящего в салоне машины, что подразумевает наличие и обратного характерного эффекта ограничения обзорности с места водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с правовой позицией гос.инспектора Д. о том, что на передние боковые стекла в машине Казанцева А.В. были установлены дополнительные предметы- нанесены покрытия, препятствующие обзорности с места водителя, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вследствие чего его действия правильно квалифицированы гос.инспектором Д. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ответственность за которое установлена в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Вопреки доводам жалобы, нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Казанцеву А.В. не вменялось.

Иные доводы жалобы Казанцева А.В. направлены на подмену понятий разрешенного применения тонирования стекол, порядка исследования светопроницаемости стекол и желание создать иную, благоприятную для заявителя дорожную ситуацию с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Характер совершенного правонарушения указывает на умышленный характер действий водителя Казанцева А.В. и исключает в его действиях неосторожную форму вины. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, заявитель присутствовал при составлении адм. протокола и имел возможность донести до сведения должностного лица свою правовую позицию по делу, что и сделал, написав свои доводы в графе объяснений в тексте протокола. Отсутствие росписи Казанцева А.В. в графе разъяснения прав само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления, т.к. двое свидетелей подтвердили суду, что права и обязанности в рамках КоАП РФ Казанцеву А.В. разъяснялись, копия протокола, на оборотной стороне которого типографским способом отпечатано подробное содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявителю была вручена под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Д. об установлении вины водителя Казанцева А.В. и привлечении его к административной ответственности по ч по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает, наказание в пределах санкции статьи выбрано верно, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде наличия непогашенных временем однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (08 июля 2013 года и 12 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафам в 100 руб., которые по базе ОГИБДД не отбыты, срок исполнения по которым- 2 года, правонарушения на дату совершения настоящего нарушения не погашены).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Д. 10 марта 2015 года в отношении Казанцева А.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова