Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2013 от 04.07.2013

Дело №12-193/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 11 июля 2013 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Абраковой Т.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

Селезнева А.Н., …………………………………………………….

по жалобе Селезнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением …. Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №…. от … 2013 года … ООО «У» Селезнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «У» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на момент проведения проверки ….2013 г. по адресу: г.Выкса, …., имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.. ООО «У» не принял надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно своевременно не приняты меры по устранению обледенения свесов чердачной крыши, наличие сосулек по периметру кровли, чем нарушены п.п.4.6.4.7 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г.

Селезнев А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку допущенное нарушение в силу ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено только …..2013 г., до этого прокурор обращался с иском в суд, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку требования были удовлетворены и нарушения устранены в добровольном порядке, тем самым им было предотвращено возможное наступление вредных последствий административного правонарушения.

В судебном заседании Селезнев А.Н., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, его защитник Абракова Т.М. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу п.1 ч.1, также ч.2 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту решения Правила) в состав многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

Исходя из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ №170 от 27.09.2003 г., установлено, что обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак (п.4.6.4.7); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п.4.6.1.23); входные крыльца должны отвечать требованиям: …козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега (п.4.8.10)

В ходе проверки, проведенной Выксунской городской прокуратурой многоквартирного жилого дома по адресу: г.Выкса, …., были выявлены нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно имелось обледенение свесов чердачной крыши, наличие сосулек по периметру кровли, тем самым нарушены п.п.4.6.1.23, 4.6.4.7 Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Селезнева А.Н., как ….., состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По указанным основаниям доводы жалобы о добровольном устранении нарушений и предотвращении наступления общественно-опасных последствий до возбуждения дела об административном правонарушении не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления …. Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №… от ….2013 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «У» Селезнева А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление.. государственной жилищной инспекции Нижегородской области №…. от …. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении …. ООО «У» Селезнева А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья- Корокозов Д.Н.