Решение по делу № 2-1792/2017 ~ М-1311/2017 от 18.04.2017

Дело №2-1792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Юдинцева А.А. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юдинцев А.А. обратился в Ухтинский городской суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 14 января 2017г. примерно в 09.03 на 5 км. автодороги «Обход г. Сосногорска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Спектра», регистрационный номер ...., которым управляла водитель Юдинцева О.А., и автомобиля «УАЗ», регистрационный номер ...., под управлением Косташ А.С. По мнению истца, виновными в ДТП являются дорожные службы, поскольку именно из-за недостатков дорожного покрытия (занижение обочины), что подтверждается актом ГИБДД, автомобиль под управлением Юдинцевой О.А. «выбросило» на встречную полосу, где и произошло столкновение. Согласно акту недостатков от 17.01.2017г. имеются недостатки: обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (участок протяженностью 36,6 м. слева по ходу движения со стороны г. Ухты) занижена на 10,6 см. (среднее значение по результатам 3 измерений – 7 см., 10 см., 15 см. соответственно), что не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Кожевникова Д.А. автомобиль «Киа» имеет повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 240000 руб., стоимость годных остатков -10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы (230000 руб. и 20000 руб. за составление отчета), а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине – 5700руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб.

Истец Юдинцев А.А. в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. исковые требования не признал.

Третье лицо Юдинцева О.А. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Косташ А.С. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 января 2017г. примерно в 09.03 на 5 км. автодороги «Обход г. Сосногорска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Спектра», регистрационный номер ...., которым управляла водитель Юдинцева О.А., и автомобиля «УАЗ», регистрационный номер ...., под управлением Косташ А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Кожевникова Д.А. автомобиль «Киа» имеет повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 240000 руб., стоимость годных остатков -10000 руб. За составление заключения истцом оплачено 20000 руб.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД 17.01.2017г. был составлен акт. Согласно акта имеются недостатки: обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (участок протяженностью 36,6 м. слева по ходу движения со стороны г. Ухты) занижена на 10,6 см. (среднее значение по результатам 3 измерений – 7 см., 10 см., 15 см. соответственно), что не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно схеме места ДТП автомобиль «Киа», под управлением Юдинцевой О.А., двигался из г. Сосногорска в сторону г. Ухта, автомобиль «УАЗ» двигался во встречном направлении в сторону г. Сосногорска. Ширина проезжей части составляет 7,0 м. Место столкновения располагается на расстоянии 6,1 м. от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля «КИА»), т.е. на полосе движения транспортного средства «УАЗ». После столкновения автомобиль «УАЗ» находится на расстоянии 42,4 м. от поворота (Усть-Ухта). Исходя из схемы, автомобиль «КиА» находится на расстоянии более 49 м. от указанного поворота.

При опросе 02.02.2017г. сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу Юдинцева О.А. поясняла, что двигалась по дороге «Обход г. Сосногорска» со скоростью 60-65 км/ч, резина установлена зимняя, шипованная. Погодные условия – светлое время суток, пасмурно, без осадков. Перед ее автомобилем других транспортных средств не имелось. Последе, что она помнит, что навстречу ей двигалась большегрузная автомашина, вследствие чего она (Юдинцева) немного сместилась вправо и заехала правой частью автомобиля на обочину. Автомобиль немного провалился и его стало «заносить на встречную полосу.

В судебном заседании третье лицо Юдинцева О.А. дала похожие пояснения. Указала, что скорость не превышала 60 км/ч. «Большегрузный автомобиль» двигался по своей полосе навстречу ей и на ее полосу движения не «заезжал». Она «взяла» немного вправо. ДТП произошло из-за недостатков – заниженной обочины.

В соответствии со статьями 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. №160, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троцико-Печорский» в 2015-2017 гг. общей протяженностью 328,949 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0107200002714001549-0059494-01 от 26.12.2014г. с Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик) – в настоящее время правопреемником Дорожного агентства является Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.6), информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1.11), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.12), устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию объектов в установленные заказчиком сроки (п. 2.1.23), организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (п. 2.1.27).

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты.

Согласно п. 3.2.1. названного ГОСТа обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Из представленного суду Журнала №1 производства работ по зимнему содержанию автодороги следует, что АО «Коми дорожная компания» 14.01.2017г. производилась очистка от снега, в т.ч. обочин, съездов.

Работы были приняты Заказчиком без замечаний, что следует из акта о приемке выполненных работ.

Доводы истца о том, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2017г. в месте дорожно-транспортного происшествия установлено наличие недостатков в виде занижения обочины, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93. При этом суд также учитывает, что указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудником ГИБДД, в отсутствие понятых, представителей дорожных служб и т.д., акт составлен спустя 3 дня после дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на состояние дорожного покрытия при неблагоприятных дорожных условиях. Следует также отметить, что из указанного акта следует, что акт составлен в отношении 5 км автодороги, тогда как в схеме места ДТП и других материалах отсутствует точная информация относительно места съезда (наезда) автомобиля под управлением Юдинцевой О.А. на обочину.

Кроме того, в схеме, а также протоколе осмотра места происшествия от 14.01.2017г. не отражены недостатки дорожного покрытия.

Наоборот, согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – проезжая часть покрыта снегом, состояние видимости с места водителя – 300 м.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в записи в КУСП №1426 от 14.01.2017г. отражены дорожные условия на момент ДТП – светлое время суток, пасмурно, укатанный снег, ширина проезжей части 7,0 м., обочины 0,9 м., недостатков УДС нет, не является местом концентрации ДТП.

Тем самым, в деле отсутствуют и судом не добыты достоверные доказательства того, что на дату ДТП (14.01.2017г.) в месте происшествия имелись недостатки в содержании автодороги, которые способствовали возникновения вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Наличие занижения обочины, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель Юдинцева О.А. допустила наезд (съезд) на обочину, а затем занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения со встречным автомобилем и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем Юдинцевой О.А. неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 9.9 Правил дорожного движения движение по обочинам запрещается.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что происшествие произошло в светлое время суток, в отсутствие осадков, что давало водителям возможность визуально определить границу между дорогой и обочиной.

Из материалов дела усматривается, что Юдинцева О.А. указывает в качестве скорости движения транспортного средства – 60 км/ч. Тем самым, указанная водителем Юдинцевой О.А. скорость движения автомобиля - 60 км/час., была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия зимних условий дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Однако, даже если принять во внимание, что водитель Юдинцева О.А. двигалась со скоростью 60 км/ч, у неё имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия Юдинцевой О.А., предпринятые до выезда автомобиля на полосу встречного движения, обусловили причинение вреда, поскольку решение о совершении маневра по перестроению автомобиля вправо принято ею самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный третьим лицом скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; учитывая пояснения Юдинцевой О.А. о самостоятельном (не вынужденном) решении совершить маневр по перемещению к обочине (на обочину), данные в рамках административного расследования, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд прямой причинно-следственной связи между несоответствием обочины нормативным требованиям и причиненным истцу вредом не усматривает.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части (обочин), которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна (обочин) требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

Один лишь факт наличия на участке автодороги обочины, расположенной ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, а также составление акта и внесение предписания об устранении недостатков, не является достаточным основанием для возложения на ответчика материально-правовой ответственности.

Напротив, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Юдинцева О.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью для реализации требований п. 1. 5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юдинцева А.А. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 13 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский