Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2014 ~ М-2564/2014 от 07.11.2014

                                                                                                                    Дело №2-2642/14

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                                                          город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                 Мальцев С.Е. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мальцева С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саранцевой Е.А. (гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс»). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Саранцева Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в правом ряду от автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мальцева С.Е., в попутном направлении без указания поворота и без перестроения в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по своей полосе, начала выполнять левый поворот из своего ряда (в сторону <адрес>), пытаясь проехать перед автомашиной истца и встречного потока. Поскольку расстояние между автомашиной истца и транспортным средством, под управлением Саранцевой Е.А. было небольшим, то предпринятые истцом меры по остановке автомашины оказались безуспешными, произошло столкновение. Истец полагает, что Саранцевой Е.А. нарушены пункты 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области по жалобе Саранцевой Е.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Страховая компания «Альянс» заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов. Ответа от ответчика не последовало. Согласно отчетам № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Лимит ответственности составляет <данные изъяты>. На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ремонт + <данные изъяты> УТС), почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец Мальцев С.Е. в суд не явился, надлежаще извещался. Представитель истца Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Под судебными расходами понимается распределение стоимости судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» Пичугин С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. В деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия ОАО «Страховая компания «Альянс», ранее просил назначить по делу экспертизу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на осмотр представлено не было, просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

           Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту «б» части 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> города Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мальцева С.Е. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саранцевой Е.А.

    Между Саранцевой Е.А. и ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис №.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.107).

В рамках рассмотрения административного материала по указанному дорожно-транспортному происшествию назначалась экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту были представлены противоречивые исходные данные, касающиеся механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Определить вину в категоричной форме эксперту не представилось возможным (л.д. 114-118).

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленный эксперту, полностью восстановлен (поврежденные элементы на осмотр не представлены).

Также, эксперт указал, что в заданных исходных данных дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно два варианта аварии, как со слов водителя Мальцева С.Е., так и со слов водителя Саранцевой Е.А. Решить вопрос о том, какими пунктами Правил Дорожного Движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, какие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителями были нарушены, при имеющихся в деле исходных данных, эксперт не смог.

Экспертом рассмотрены варианты развития дорожной обстановки со слов водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (совершил столкновение при перестроении и повороте налево), и со слов водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (совершил столкновение при обгоне).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.Е. предоставил акты осмотра транспортного средства, отчеты об оценке, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ мотивирован тем, что автотехническая экспертиза, проведенная в рамках административного дела, ответ на поставленный вопрос о нарушении участниками аварии Правил Дорожного движения Российской Федерации не дала из-за, противоречивых объяснений водителей в части касающейся осуществления движения и маневрирования.

Указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных им событиях.

Других допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем в суд не представлено.

Судебное заключение эксперта суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное судебное заключение эксперта обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Мальцев С.Е., участвовала в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Саранцевой Е.А., участвовала в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же описывает о событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом событии истец указывает, направляя ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения. Следовательно, исковые требования о вызскании страхового возмещения удовлетворения не подлежат.

    Поскольку в исковых требованиях Мальцева С.Е. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) суд полагает отказать, то и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оценки <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, в том числе за производство судебной экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, соответственно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как установлено по делу, расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, проводивших необходимое исследование по делу, не оплачены.

Суд полагает необходимым указанные расходы возложить на истца Мальцева С.Е.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Мальцева С.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, высекании почтовых расходов, расходов по оценки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мальцева С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                  Кизирбозунц Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>