Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16351/2021 от 21.05.2021

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-16351/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-012313-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Р.В.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Р.В.А. к ИП П.В.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Р.В.А., представителя истца Д.Р.Р., ответчика ИП П.В.В., представителя ответчика К.И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ИП П.В.В., в котором просит установить факт трудовых отношений между Р.В.А. и ИП П.В.В. в период с 01.10.2016 по 30.06.2020 в должности заместителя индивидуального предпринимателя П.В.В.; обязать внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ИП П.В.В. и увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 660000 руб. с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 42101 руб. 88 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 включительно, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.10.2016 года между ним и ИП П.В.В. фактически был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности заместителя ИП П.В.В. В его обязанности входило в частности: поиск водителей со своими личными транспортными средствами для перевозки грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, осуществление ежедневного контроля за выходом транспортных средств на рейсы, ежедневное распределение рейсов водителей, уведомлял ИП П.В.В. о получении водителями денежных средств, которые по факту получения денежных сумм подтверждали факт получения путем отправки СМС сообщений или звонков на его телефонный номер..

Согласно заверениям работодателя – ИП П.В.В., истец был принят на работу в названной должности на заранее оговоренных условиях и мог приступать непосредственно к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. В настоящее время имеется задолженность по заработной плате, которая ответчиком не погашена. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Сбербанк-Сервис» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

    Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

    Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда первой инстанции 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований Р.В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Р.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между Р.В.А. и ИП П.В.В. не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был.

Представленные истцом государственные контракты, заключенные между ИП П.В.В. и ООО «Сбербанк Сервис», договоры аренды транспортных средств, заключенные между ИП П.В.В. и водителями, выписки о движении денежных средств по банковским картам ИП П.В.В., Р.В.А., Р.Л.А. юридически значимых обстоятельств не подтверждают.

Из представленного в материалах дела агентского договора от 07.02.2018 года, заключенного между ИП П.В.В. и Р.В.А. следует, что принципал (ИП П.В.В.) поручает, а агент (Р.В.А.) принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов, либо с привлечением третьих лиц, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, а также оказывать услуги по перевозке имущества (груза, оборудования), по указанию принципала (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2, 3.3 Договора за выполнения поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором (в сумме не более 300000 руб. за весь период действия договора).

В силу п.1.6 Договора агент действует от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с п.2.2.5 Договора ежемесячно до десятого числа следующего за отчетным месяцем, агент обязуется предоставлять принципалу письменный отчет о ходе выполнения мероприятий в рамках настоящего договора. Вместе с отчетом принципалу предоставляются подтверждающие отчет документы.

В п.1.8 Договора определен срок его действия до 30.04.2018 года, при этом указано, что в части не исполненных по договору обязательств, он продолжает свое действие до полного их исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обязательства по вышеуказанному агентскому договору Р.В.А. до настоящего времени не исполнены.

За время выполнения агентского договора истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась и не выплачивалась, истец получал вознаграждение в рамках выполнения агентского договора. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, суду представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Агентский договор Р.В.А. подписал лично, был ознакомлен с текстом и документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договора Р.В.А. не оспаривал его условия, добровольно исполнял свои обязательства по договору, не оспаривал факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений, заключенный с истцом ответчиком договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к агентскому договору.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волоколамский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенный между истцом и ответчиком агентский договор, свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из данного договора, являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми. Из материалов дела не следует, что истец выполнял трудовые обязанности в интересах ИП П.В.В.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует в частности, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не мог не знать, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, тем не менее, добровольно заключил договор возмездного оказания услуг, действуя при этом в рамках гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной платы (доплату вознаграждения), компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также обязании ответчика внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между Р.В.А. и ИП П.В.В.

Поскольку нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам Р.В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Р.В.А., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Волоколамским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: