Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15213/2021 от 12.05.2021

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-15213/2021УИД 50RS0026-01-2020-012852-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова А. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-7884/2020 по иску Ермаковой Т. А. к Ермакову А. И. об определении порядка оплаты по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Ермаковой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к Ермакову А.И. об определении порядка оплаты по коммунальным платежам.

В обоснование требований указано, что ее сын Ермаков А.И. зарегистрирован и проживает с ней в муниципальной квартире №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, однако уклоняется от какого-либо участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на сентябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 67840,06 рублей. Истец с ответчиком более пяти лет общего хозяйства не ведет. Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ермаков А.И. в суд не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ермаков А.И. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Извещение направлено Ермакову А.И. по указанному им в апелляционной жалобе адресу, однако извещение возвращено за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, судебная коллегия провела судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Ермаков А.И., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в квартире №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> совместно с Ермаковой Т.А., <данные изъяты> года рождения.

Данная квартира предоставлена Ермаковой Т.А. по договору социального найма жилого помещения от 17 октября 2007 года <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи, сын Ермаков А.И.

Лицевой счет не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей статьями 60, 63, 69, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Ермакова Т.А. и Ермаков А.И. общего хозяйства не ведут, между ними имеются разногласия по оплате коммунальных услуг, при этом соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения не достигнуто, правомерно удовлетворил исковые требования, определив сторонам равные доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ответчик фактически не проживает в квартире, поскольку данные обстоятельства не устанавливались судом, в иске истец, напротив, ссылается на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире (л.д.5), однако данное указание не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении заявленного иска об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, чем лишил его процессуальных прав, является надуманным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 3 декабря 2020 года судом удовлетворено ходатайство Ермакова А.И. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, разбирательство по делу отложено на 22 декабря 2020 года (л.д.18). Согласно расписки ответчика при отложении дела он был извещен о дате судебного заседания на 22 декабря 2020 года (л.д.19).

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено дело без участия не явившегося ответчика, у которого было достаточно времени после 3 декабря 2020 года для подготовки к судебному заседанию, а также то, что уважительных препятствий для явки в заседание, назначенное на 22 декабря 2020 года, от ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены проживания в квартире всех зарегистрированных лиц и их участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, не дана оценка существующему порядку пользования спорной квартирой, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии спора в определении порядка и размера оплаты по коммунальным платежам такой порядок может быть рассмотрен судом по иску любого нанимателя. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Судом установлено, что в квартире зарегистрированы по месту жительства согласно выписке из домовой книги истец и ответчик, иных проживающих в жилом помещении лиц выписка из домовой книги не содержит. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод о том, что судом не проверено наличие приборов учета электроэнергии и технической возможности установки данных приборов отдельно в комнатах сторон, является несостоятельным, поскольку разрешение настоящего спора не требует такой необходимости.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи