Решение по делу № 2-2579/2015 ~ М-1940/2015 от 13.05.2015

Копия № 2-2579(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              10 августа 2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Малова А.С.

представителя ответчика Першиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Павлова Е.С. <данные изъяты> регистрационный знак №. Виновность водителя Павлова Е.С подтверждается справкой об дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, мл. лейтенантом полиции ФИО1. Ответственность истца была застрахована у ответчика. В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Размер страхового возмещения составил: <данные изъяты> рубля. Не согласившись с данным размером ущерба, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причинённого истцу ущерба установлен заключением специалиста №, составленным ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ущерб составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства. Кроме этого заключением установлено, что автомобилю причинена утрата товарного вида в размере <данные изъяты> рублей. Затраты истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: размер ущерба с износом + утрата товарного вида - выплаченное возмещение = <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГг. в строгом соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГг. был получен отказ от Ответчика, в удовлетворении его требований. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту с этой даты прошло <данные изъяты> дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истец Дьяков А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму за проведение независимой оценки в размер <данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму за проведение независимой оценки в размер <данные изъяты> рублей

Истец Дьяков А.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивает в полном объеме.

Представитель истца Малов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Першина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные представленному письменному отзыву, из которого следует, что проведенной проверкой отчета об оценке № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ОАО «ГСК «Югория» было выявлено завышение стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> рубль, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дьякова А.С. было направлено письмо с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, Пермский филиал ОАО «ГСК «Югория» считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Третье лицо Павлов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачивается страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Павлова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Дьякова А.С.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Павлова Е.С., который постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Дьякова А.С., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Павлов Е.С. не оспаривает, о чем имеется его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в Пермском филиале ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию Пермский филиал ОАО «ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения убытков, заявленный случай был признан страховым. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для подтверждения размера ущерба, истец Дьяков А.С. обратился в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», оплатив при этом стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64).

Согласно экспертного заключения № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дьякова А.С. с учетом износа запасных частей оставляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-40).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «ВПК-А» и заключения по результатам проверки отчета (сметы, заказ – наряда, счета СТО и т.д.) № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ведущим специалистом отдела технической экспертизы ОАО «ГСК «Югория» ФИО2 стоимость ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> копеек, ответчиком истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Пермского филиала ОАО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с просьбой произвести перерасчет и выплатить истцу из расчета <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости +<данные изъяты> рублей (сумма размера расходов, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) = <данные изъяты> рублей, представлена копия экспертного заключения (л.д.43).

Истцу ответчиком была произведена выплата по утрате товарной стоимости и услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного расчета истца следует, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль. Расчет: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) – <данные изъяты> рубля (страховое возмещение выплаченное ответчиком по платежному поручению № от №.) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение доплаченное ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рубль.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, выполнено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не по единой методике расчета, как предусмотрено законом, суд не может принять во внимание, поскольку согласно данного заключения эксперт при проведении экспертизы руководствовался в том числе и положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответчик ОАО «ГСК «Югория» до настоящего времени обязанность по страховой выплате в полном объеме не исполнил, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Дьякова А.С. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца Дьякова А.С. и взыскал с ответчика ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения, то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения судом решения из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик (страховщик) первоначально выплатил истцу страховое возмещение на основании страхового акта № в размере <данные изъяты> рубля, в последующем ответчиком истцу была произведена доплата страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и выплата по утрате товарной стоимости и услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (страховщика) досудебную претензию, приложив свое экспертное заключение (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Дьякова А.С. было направлено письмо с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком (страховщиком) выплата страхового возмещения по истечении 5 дней, после того как истец повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, отказ в доплате страхового возмещения дан только ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика обосновано. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> рубль (сумма недоплаченной страховой выплаты) х <данные изъяты>% х <данные изъяты>дней) = <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля.

Однако, суд считает, что в данном конкретном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки и с учетом несогласия ответчика с данным требованием, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию нестойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены им за услуги эксперта. В доказательство данного обстоятельства истцом представлена копия квитанции (л.д.64).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию ОАО «ГСК «Югория».

Дьяковым А.С. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Дьяковым А.С. и Маловым А.С. (л.д.65-67) и расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Дьякова А.С. провел консультацию, составил претензию, составил исковое и уточненное заявление, представитель истца Дьякова А.С. - Малов А.С. принял участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинском районном суде г.Перми по рассмотрению гражданского дела.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности то, что исковые требования истца удовлетворены.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, является завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» необходимо взыскать в пользу Дьякова А.С. в счет возврата расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дьякова А.С. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей и оплату за расходы представителя <данные изъяты> рублей- всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 17.08.2015 года

Председательствующий -подпись-

Копия верна Судья

Секретарь

Решение е вступило в законную силу