Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2015 ~ М-1540/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Дермугиной Н.В.,

заявителя Суслова С.В.,

представителя заявителя – адвоката Архангельского Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Шаповаловой Н. Е.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Гоошуцуна В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2015 по заявлению Суслова С. В. о принятии мер прекращения нарушения предвыборной агитации и об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Шаповаловой Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов С.В. предъявил в Жигулевский городской суд указанное выше заявление, требуя принять меры для прекращения нарушения предвыборной агитации и отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы г.о. <адрес> 6 созыва по одномандатному избирательному округу № Шаповалова Н.Е., обосновывая свои требования следующим.

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск Шаповаловой Н.Е. был распространен агитационный материал на информационных щитах в подъездах дома <адрес>, который содержал приглашение жителей города на бесплатную консультацию высококвалифицированного врача.

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Шаповалова Н.Е., поскольку последней в период избирательной кампании были допущены действия, направленные на подкуп избирателей и подпадающие под положения п. 2 ст. 56 ФЗ-67.

В судебном заседании Суслов С.В. и его представитель адвокат Архангельский Е.А. требования и доводы заявления поддержали. Полагали, что текст агитационного печатного материала свидетельствует о том, что мероприятия по оказанию бесплатной консультативной помощи организованы кандидатом в депутаты Шаповалова Н.Е., а оказание бесплатных медицинских услуг гражданам по ее инициативе может повлиять на волеизъявление избирателей и побудить их голосовать за данного кандидата в депутаты.

На основании изложенного, в силу п. п. "г" п. 7 ст. 76 ФЗ-67, заявитель просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Шаповалова Н.Е., в связи с установлением факта подкупа избирателей, состоящего в предоставлении бесплатных медицинских услуг. Кроме того, просит принять меры для прекращения нарушения предвыборной агитации.

Заинтересованное лицо Шаповалова Н.Е. в судебном заседании требования Суслова С.В. не признала, пояснив следующее. Она является членом партии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск по одномандатному избирательному округу №. Листовка, предоставленная заявителем Сусловым С.В. в дело, подготовлена по ее заказу в целях доведения до населения информации о проводимом партией <данные изъяты> проекте «Многофункциональные мобильные приемные», в рамках которого и вел прием врач -оториноларинголог П. Сама лично данный прием она не организовывала, участия в нем не принимала, услуги специалиста не оплачивала. Прием был организован местным отделением партии. Она лишь, по просьбе куратора общественном приемной партии Г.., предложила для организации в городе консультаций врача-специалиста обратиться к администратору офисного здания по адресу: <адрес>, поскольку знала о том, что там имеются свободные помещения. К офисному помещению № 111, в котором велся прием врачом П., она лично никакого отношения не имеет. Телефон горячей линии, указанный в информационном листе, ей не принадлежит, запись граждан на прием она не осуществляла. С заявленным Сусловым С.В. свидетелем Т. не знакома, никогда не встречалась, прием данного лица у врача -оториноларинголога П. не организовывала.

Представитель заинтересованного лица Шаповалова Н.Е. – адвокат Гоошуцун В.П. в судебном заседании требования заявления Суслова С.В. не признал, поддержав пояснения своей доверительницы, дополнений не имел.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г.о. Жигулевск в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.41 ), о причинах неявки суд в известность не поставил. Судом, в порядке ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя избирательной комиссии.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению требований не имеется, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные Сусловым С.В. требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 76, Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу п. 2 ст. 56 названного ФЗ-67 кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разъясняя порядок применения перечисленных выше норм закона, Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указал, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Думы г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы г.о. Жигулевск шестого созыва (л.д. 24).

Решением избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территориальную избирательную комиссию г.о. Жигулевск возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о. Жигулевск (л.д. 28).

Территориальная избирательная комиссия г.о. Жигулевск в действующем составе сформирована решением избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Решением Территориальной избирательной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Н. Е. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск по одномандатному избирательному округу №, выдвинута избирательным объединением Местное отделение г.о. Жигулевск Всероссийской политической партии «Единая Шаповалова» - л.д. 25.

Судом установлено, что кандидатом в депутаты Шаповалова Н.Е. был выпущен предвыборный агитационный материал в форме объявления о приеме врача –оториноларинголога, который был представлен в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Данный агитационный материал представлен в материалах дела (л.д.4, 34) и состоит из следующего печатного текста:

«Уважаемые жители! В целях профилактики ЛОР-заболеваний и укрепления здоровья горожан, мною организована мобильная приемная.

Приглашаю Вас и ваших детей получить бесплатную консультацию высококвалифицированного врача оториноларинголога П..

Прием состоится: с 18.00 до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст)

по адресу: <адрес>.

Тел: № горячая линия

Кандидат в депутаты городской Думы г. Жигулевска по округу № от партии <данные изъяты> Шаповалова Н. Е.

При себе иметь паспорт и страховой полис (рукописный текст)»

В своем заявлении, указывая на наличие со стороны кандидата в депутаты Шаповалова Н.Е. действий, которые п. 2 ст. 56 ФЗ-67 запрещены в процессе предвыборной агитации, заявитель ссылается на совершение данным кандидатом в депутаты подкупа избирателей путем предоставления безвозмездных услуг, что, по мнению заявителя, усматривается из указанного предвыборного агитационного материала.

В обоснование заявленных требований Сусловым С.В., кроме указанного выше агитационного материала, суду предоставлены доказательства в виде показаний свидетеля Т., пояснившего суду, что с кандидатом в депутаты Сусловым С.В. познакомился неделю назад на улице, обращался к нему по вопросу получения помощи относительно своих детей. Рассказывал Суслову С.В. о том, что был на приеме ЛОР-врача, который организовала кандидат в депутаты Шаповалова, после чего был приглашен Сусловым С.В. в суд в качестве свидетеля по настоящему делу. О данном приеме узнал из листовок, расклеенных по городу. Позвонил по указанному в листовке телефону, записался на прием, утверждает, что разговаривал при этом лично с Шаповалова. Прием врача проходил в здании по <адрес> утверждал, что перед кабинетом его встретила Шаповалова, проводила на прием, а после приема призывала голосовать за нее на выборах, приводить на выборы знакомых. После допроса свидетеля Ж.Н.П. свидетель Т. сообщил суду, что не уверен в том, что во время приема общался именно с Шаповалова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей М. сообщил, что является секретарем местного отделения г.о. Жигулевск партии <данные изъяты>. В рамках партийной деятельности на территории г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ была организована работа многофункциональной мобильной приемной. Ему было известно, что была потребность в консультациях врачей других специальностей, организацией их приезда в город занималась Г. Предоставленное в дело письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» подписано им.

Из текста указанного письма усматривается, что медицинскому учреждению в целях реализации регионального проекта «Многофункциональные мобильные приемные» предлагалось подготовить помещения и материалы для организации приема врачей (л.д. 46).

Из графиков выезда многофункциональных приемных, технического задания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прием врачей-специалистов в городской поликлинике ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» проводился в рамках указанного выше регионального партийного проекта, врач- оториноларинголог среди прибывших в этот день в город специалистов не указан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. сообщила, что руководит общественной приемной местного отделения партии <данные изъяты> В рамках проводимых партией мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в городской и детской поликлиниках <адрес> был организован прием врачей-специалистов, однако, среди них не было ЛОР-врачей. После этого к ней стали обращаться жители города и просили организовать прием данного специалиста, среди них была и Жданова Н., мать двоих детей. Она (Г.) позвонила П. и договорилась с ним о проведении приема, прием он намерен был вести в свободное от работы время, вопросы оплаты его услуг не оговаривались. Но для проведения приема необходимо было помещение, подыскать которое она попросила Ж.Н.К. Кандидата в депутаты Шаповалова Н.Е. к организации данного приема она не привлекала, на эту тему с ней не общалась.

Свидетель Ж.Н.П. сообщила суду, что с Шаповалова Н.Е. поддерживает дружеские отношения, хорошо знакома с Г. В ДД.ММ.ГГГГ общалась с Г. по вопросу отсутствия в городе детского ЛОР-врача. Г.Н. спрашивала у нее, нет ли знакомого врача и места, где бы он мог вести прием. Шаповалова Н.В. по ее (Ж.Н.П.) просьбе организовала помещение для приема в здании на <адрес>. Объявления о проведении приема она (Ж.Н.П.) расклеивала по городу по просьбе Г., запись на прием вела лично по телефону, который ей передала Г. Она же помогала П. вести прием, осуществляя запись посетителей, данные их документов и полисов ОМС. Также свидетель сообщила, что Шаповалова Н.В. на приемах врача П. не присутствовала. Не помнит, чтобы свидетель Т. приходил на прием.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии при указанных выше обстоятельствах в действиях кандидата в депутаты Шаповалова Н.Е. фактов подкупа избирателей.

Исходя из приведенного текста агитационного материала, кандидат в депутаты не выражает намерения оказывать избирателям безвозмездной услуги. Речь в тексте идет об оказании услуг не кандидатом в депутаты, а врачом-оториноларингологом П. Данных о том, что услуги данного специалиста оплачивались Шаповалова Н.Е., в дело не предъявлено. Напротив, из показаний свидетелей Г., Ж.Н.П., М. следует, что прием врача П. был организован и проводился по инициативе руководителя общественной приемной местного отделения партии <данные изъяты>.

Кроме этого, в предоставленном заявителем в дело объявлении обозначено, что для получения консультации при себе необходимо иметь страховой полис, т.е. данное обстоятельство указывает на проведение консультаций в рамках обязательного медицинского страхования, что само по себе не предполагает внесения платы за данные услуги.

То обстоятельство, что в агитационном материале имеется ссылка на проведение консультирования населения специалистом по инициативе кандидата в депутаты не может служить доказательством наличия факта подкупа избирателей со стороны данного кандидата. Какого-либо финансирования по оказанию медицинских услуг кандидатом в депутаты Шаповалова Н.Е. не производилось.

Оценивая перечисленные обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что представленный агитационный материал не содержит указаний на получение избирателями личных имущественных выгод в связи с их участием в выборах и поддержкой конкретного кандидата в депутаты, а поэтому не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как направленный на подкуп избирателей.

Сведения, содержащиеся в агитационном материале, носят информационной характер о предоставлении медицинских услуг, одновременно указывая, что данные услуги оказываются врачом-оториноларингологом П. в рамках договора ОМС.

Таким образом, доказательств совершения кандидатом в депутаты Шаповалова Н.Е., его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иными лицами факта подкупа избирателей, суду заявителями представлено не было. Поэтому, в соответствии с п. "г" п. 7 ст. 76 ФЗ-67 основания для отмены регистрации кандидата в депутаты отсутствуют. Отклоняются судом и требования Суслова С.В. о принятии мер прекращения нарушения предвыборной агитации, поскольку таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не выявлено, а действующее законодательство не предусматривает иных способов гражданско-правовой ответственности кандидата в депутаты за нарушение порядка предвыборной агитации, кроме отмены регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Суслову С. В. в удовлетворении заявления о принятии мер прекращения нарушения предвыборной агитации и об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Шаповаловой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения судом путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова