Решение по делу № 2-46/2014 (2-2595/2013;) ~ М-2660/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-46/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 июня 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даничевой Ю.Б. к Третьяковой А.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

установил:

Даничева Ю.Б., действуя через представителя по доверенности Лукину Г.М., обратилась в суд с иском к Третьяковой А.Ф., в котором просила прекратить право долевой собственности с ответчиком на жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС. Кроме того, истец просила разделить дом на две квартиры, выделить в ее собственность: часть жилого дома в виде помещения НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., которые составят квартиру НОМЕР, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по АДРЕС, в границах координат: НОМЕР. В собственность Третьяковой А.Ф. истец просила выделить часть жилого дома в виде помещения НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м, которые составят квартиру НОМЕР, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по АДРЕС в границах координат: НОМЕР.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДАТА на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и на основании свидетельства на право собственности на землю от ДАТА принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные в АДРЕС. Сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между собственниками определен. Дом имеет 2 входа и сособственники пользуются изолированными помещениями. Даничева Ю.Б. пользуется помещениями, которые составляют квартиру НОМЕР и земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. Третьякова А.Ф. пользуется помещениями, которые составляют квартиру НОМЕР и земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю подготовлены межевые планы, согласованные с главным архитектором АДРЕС ДАТА с учетом сложившегося порядка пользования. Исходя из объемно-планировочных характеристик, технического состояния спорного дома и сложившегося порядка пользования, считает возможным произвести его раздел в натуре на две изолированные квартиры, а земельный участок на два земельных участка по фактически сложившемуся порядку пользования. Предлагает варианты раздела земельного участка с указанием границ координат.

В судебном заседании истец Даничева Ю.Б. и ее представитель Кириллов А.С. поддержали исковые требования, уточнив, что истец просит выделить ей в собственность помещение, указанное в техническом паспорте как квартира НОМЕР, а земельный участок выделить по 1-ому варианту, предложенному экспертом. Даничева Ю.Б. пояснила, что дом фактически является двухквартирным, что подтверждается техническим заключением, выполненным ППФ «Протон». Поскольку Третьякова А.Ф. отказалась подписать межевой план земельного участка, она обратилась в суд.

Ответчик Третьякова А.Ф. в судебном заседании против исковых требований не возражала. Пояснила, что спорный дом фактически является двухквартирным, имеет отдельные входы. Просит выделить ей в собственность помещение в виде квартиры НОМЕР, земельный участок просит разделить по 1-му варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству Управление Росреестра по Алтайскому краю и филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представители Управления Росреестра по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения истца Даничевой Ю.Б., представителя истца Кириллова А.С. и ответчика Третьяковой А.Ф. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Даничеву Ю.Б., представителя истца Кириллова А.С. и ответчика Третьякову А.Ф., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения (дарственной) земельного участка с жилым домом, ДАТА Р.Б.А. передал Чернигиной Ю.Б. безвозмездно (в качестве дара) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> га, расположенную по АДРЕС с расположенным на ней 1/2 долей в праве собственности на жилой бревенчатый дом (л.д. 5).

ДАТА Чернигиной Ю.Б. на основании договора дарения ДАТА выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому Чернигина Ю.Б. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по АДРЕС (л.д. 6-7).

ДАТА Даничевой Ю.Б. на основании договора дарения (дарственной) земельного участка с жилым домом от ДАТА выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по АДРЕС.

Факт смены фамилии Чернигиной Ю.Б. на Даничеву подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Третьяковой А.Ф. принадлежат по 1/2 доле в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по АДРЕС (л.д. 20. 21).

Согласно уведомлению, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилые помещения (квартиру № 1 и квартиру № 2), расположенные по АДРЕС (л.д. 54, 55).

В кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по АДРЕС указано, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м является Третьякова А.Ф. (л.д. 12).

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по АДРЕС указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, Даничева Ю.Б. И Третьякова А.Ф. являются правообладателями по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственностий.

В силу ч.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, с учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В судебном заседании Даничевой и Третьяковой достигнуто соглашение о разделе жилого дома – истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС и выделить ей в натуре часть данного жилого дома в виде квартиры НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственник общей долевой собственности Третьякова А.Ф. не возражает против заявленных Даничевой Ю.Б. исковых требований в части раздела жилого дома в натуре, указав, что жилой дом фактически состоит из 2-х квартир, которые полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, просит выделить ей в собственность помещение в виде квартиры НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м

В выписке из технического паспорта на домовладение НОМЕР по АДРЕС указано, что общая площадь домовладения <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, помещение (квартира) НОМЕР имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м и состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; помещение (квартира) НОМЕР имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м и состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из технического паспорта на помещение – квартиру НОМЕР, расположенную по АДРЕС, составленного по состоянию на ДАТА года, общая площадь домовладения <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м (л.д. 58-61).

В техническом заключении обследования строительных конструкций квартиры НОМЕР в жилом дом по АДРЕС, выполненном ППФ «<данные изъяты>» в ДАТА, указано, что обследуемая квартира НОМЕР обеспечена индивидуальным водоснабжением, канализацией - выгреб, печным отоплением, электроснабжением, имеет непосредственный выход на квартирный участок, т.е. согласно п.п. 4.1.9, 4.1.10 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочных решений многоквартирных жилых зданий" настоящий дом является многоквартирным, блокированным с выделенными в самостоятельные зоны (квартиры) для проживания.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру НОМЕР, расположенную по АДРЕС общая площадь данного помещения составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 10).

Из кадастрового паспорта на квартиру НОМЕР, расположенную по АДРЕС усматривается, что общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 8).

При таких обстоятельствах и учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, а также учитывая положения ст. 252 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о разделе жилого дома и выделе в натуре в собственность Даничевой Ю.Б. части спорного жилого дома в виде квартиры НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а Третьяковой А.Ф. – части данного жилого дома в виде квартиры НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м, согласно представленной истцом суду выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА.

Согласно заключению эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю НОМЕР, раздел земельного участка по АДРЕС площадью <данные изъяты> кв.м на две равные части с соблюдением установленных требований по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, не возможен. Экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка по АДРЕС в соответствии с долями истца и ответчика в праве собственности на земельный участок и жилой дом (по 1/2 доле у каждого), с учетом фактического пользования жилым домом (фактически дом состоит из двух квартир), возможности обслуживания и ремонта стен строений.

Уточняя исковые требования, истец в судебном заседании просила при раздела спорного земельного участка, руководствоваться 1-ым вариантом, предложенным экспертом в заключении эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю НОМЕР.

Ответчик в судебном заседании согласилась произвести раздел земельного участка по 1-ому варианту, предложенному экспертом в заключении НОМЕР.

Согласно 1-ому варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю НОМЕР, площадь участка, выделяемого истцу, составляет <данные изъяты> кв.м, площадь участка, выделяемого ответчику, составляет <данные изъяты> кв.м, на участке имеются отдельные входы. При описании границ за плановые границы экспертом приняты границы согласно кадастровым выпискам о земельном участке по АДРЕС, (кадастровый НОМЕР) от ДАТА, дано описание границ образуемых участков в виде координат поворотных точек.

Учитывая, что при указанном экспертом варианте доли землепользователей будут практически равными, права истца и ответчика при этом не нарушаются, заключение эксперта сторонами не оспаривается, суд удовлетворяет исковые требования истца в части раздела и выделе в натуре сторонам земельного участка и выделяет в собственность истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчику - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по 1-му варианту, предложенному в экспертном заключении НОМЕР:

Исходя из изложенного, суд прекращает право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даничевой Ю.Б. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Даничевой Ю.Б. и Третьяковой А.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, ул. Майская, 8, разделив их в натуре, выделив в собственность:

Даничевой Ю.Б. часть жилого дома, расположенного по АДРЕС, в виде квартиры НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кухни площадью <данные изъяты> кв.м;

Третьяковой А.Ф. часть жилого дома, расположенного по АДРЕС, в виде квартиры НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

Даничевой Ю.Б. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по АДРЕС, определив границы образуемого участка в виде координат поворотных точек в кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по АДРЕС (кадастровый НОМЕР) от ДАТА согласно заключению эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю НОМЕР:

номер поворотной точки	координаты
	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Третьяковой А.Ф. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по АДРЕС, определив границы образуемого участка в виде координат поворотных точек в кадастровой выписке о земельном участке по АДРЕС (кадастровый НОМЕР) от ДАТА согласно заключению эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю НОМЕР:

номер поворотной точки	координаты
	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г.Полянская

Мотивированное решение изготовлено ДАТА