Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-362/2013 от 30.01.2013

№22к-362/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Носков Г.Б..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 1 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Сауниной И.А.,

защитника-адвоката Садертдинова И.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН России по Орловской области Камшиловой Н.И. о продлении в отношении

ФИО1, <...>

1) 05.12.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 10.04.2009 г.    на    основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 31.03.2009 г. условно-досрочно освобожден на 10 мес. 17 дней;

2) 15.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в сумме <...>. До внесения залога ФИО1 оставлен под стражей до <...>.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления прокурора Сауниной И.А. об изменении постановления суда по доводам кассационного представления, защитника адвоката Садертдинова И.Г. об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 9 часов до 12 часов 40 минут в почтовом отделении № «Почта России», расположенном в <адрес>, незаконно переслал наркотическое средство – <...>, что является крупным размером. <дата> в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области в помещении Орловского магистрально-сортировочного центра по указанному адресу была изъята посылка с наркотическим средством.

Он же, <дата> примерно в 21 час. 30 мин., договорившись с неустановленным лицом о незаконном сбыте последнему наркотического средства, через тайник в полости бетонной опоры линии электропередач, расположенной в <адрес>, положил в указанный тайник для передачи неустановленному лицу наркотическое средство - <...> массой <...> однако свое преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием данного наркотического средства сотрудниками СО УФСКН.

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> в 22 часов 5 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до <дата>

22 января 2013 года следователь Камшилова Н.И. обратилась в Железнодорожный районного суда г. Орла с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в обоснование указав, что закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы при отсутствии постоянного источника дохода. Считает, что совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, осознавая тяжесть содеянного, ФИО1 скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2013 года и изменить ему меру пресечения в виде залога на подписку о невыезде или домашний арест в связи с его финансовой несостоятельностью. Указывает, что органы следствия не проводят в отношении него никаких следственных действий, что признано судом волокитой по уголовному делу. Он не намерен уклоняться от ответственности и совершать новые преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку в резолютивной части постановления не указан срок, на который принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Просит постановление изменить, дополнив резолютивную часть указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до внесения залога на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до <дата> включительно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены постановления суда является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом согласно ст. 389.16 постановление признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

Как усматривается из постановления, имеющиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного процессуального документа выводы содержат существенные противоречия.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что с учётом допущенной следователем волокиты по уголовному делу у суда нет оснований для продления ФИО1. срока содержания его под стражей.

В первом абзаце резолютивной части постановления также указано об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Вместе с тем в 3-м абзаце резолютивной части постановления суд указал об оставлении ФИО1 под стражей до <дата>, то есть фактически тем самым удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Кроме того, как разъяснено в п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесён.

Однако суд не выполнил данное требование закона и, указав в постановлении об оставлении ФИО1 под стражей до <дата>, не указал срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

Как видно из постановления, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, по делу необходимо выполнить ещё ряд следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ФИО1 уже более 5 месяцев содержится под стражей, имеет постоянное место жительства в г. Орле.

Принимая во внимание длительность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения на залог.

При определении вида и размера залога судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие непогашенных судимостей, материальное положение обвиняемого, который пояснял в суде первой инстанции об отсутствии у него денег и ценного имущества для внесения залога.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что гарантией его явки в следственные органы и в суд будет сумма залога в размере <...> руб.

В соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ до внесения залога меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде заключения его под стражу, продлив срок содержания его под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере <...> руб., который должен быть внесён на депозитный счёт СО УФСКН России по Орловской области.

До внесения залога оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи