Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-21/2015 (2-4111/2014;) ~ М-4111/2014 от 15.10.2014

№ 2-21/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ананьевой О. Н. к Ананьеву К. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

Ананьева О.Н., в лице представителя Груздева И.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к Ананьеву К.В., в котором просит признать незначительной долю (/________/) в праве собственности на /________/ г.Томске, принадлежащую Ананьеву К. В., которая не может быть выделена в натуре, и в использовании которой собственник не имеет существенного интереса; обязать Ананьеву О.Н. выплатить компенсацию Ананьеву К.В. за /________/ долей в праве собственности на /________/ г.Томске в размере /________/ руб.; зачесть полученные Ананьевым К.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере /________/ руб. от Ананьевой О.Н. в счет причитающейся ему компенсации за /________/ долей в праве собственности на /________/ г.Томске; признать Ананьева К.В. утратившим право пользования на /________/ долей в праве собственности на /________/ г.Томске, признать право собственности Ананьевой О.Н. на /________/ долю в праве собственности на /________/ г.Томске.

Истец Ананьева О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Представитель истца Груздев И.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности /________/, представил в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В обоснование заявления указано, что объектом настоящего судебного разбирательства является принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, /________/. В апреле-августе 2013 года в указанной квартире истцом Ананьевой О.Н. была произведена самовольная перепланировка, что подтверждается данными технической инвентаризации от /________/, зафиксированными в техническом паспорте Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Таким образом, истцом заявлены требования относительно прав на объект недвижимости, который в настоящее время изъят из гражданского оборота в связи с самовольной перепланировкой, в связи с чем истец полагает необходимым отказаться от иска.

Ответчик Ананьев К.В. не возражал против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска, ознакомившись с заявлением представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Полномочия представителя истца Груздева И. Ю. на подписание и подачу заявления об отказе от исковых требований специально оговорено в нотариальной доверенности /________/6 от /________/ (срок действия доверенности два года), оформленной в соответствии с законом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца Ананьевой О.Н. известны, разъяснены и понятны. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Ананьевой О.Н. последствия отказа от иска также разъяснены и понятны.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска. С учетом того, что истец отказался от иска и отказ принят судом, на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд принимает решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

принять отказ Ананьевой О. Н. от исковых требований к Ананьеву К. В. о признании /________/ долей в праве собственности на /________/ г.Томске, принадлежащую Ананьеву К.В., незначительной, которая не может быть выделена в натуре, и в использовании которой собственник не имеет существенного интереса, об обязании Ананьевой О.Н. выплатить Ананьеву К.В. компенсацию за /________/ долей в праве собственности на указанную квартиру в размере /________/ руб., о зачете полученных Ананьевым К.В. в качестве неосновательного обогащения /________/ руб. от Ананьевой О.Н. в счет причитающейся ему компенсации за /________/ долей в праве собственности на указанную квартиру, о признании Ананьева К.В. утратившим право на /________/ долей в праве собственности на указанную квартиру, о признании права собственности Ананьевой О.Н. на /________/ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Производство по делу /________/ прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова