Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7117/2017 от 02.11.2017

Судья г/с Щербаков В.Н. Дело № 22-7117/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Фоменко Р.В.

адвокатов Ястреба В.А., Трусова М.В., Никитина С.В.

подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, жителя <...>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

М., <...> года рождения, уроженца <...>, жителя <...>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ,

К., <...> года рождения, уроженца <...> жителя <...>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

А., <...> года рождения, уроженца <...>, жителя <...>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

по ходатайству защитника подсудимого А. адвоката Никитина С.В. возвращено прокурору Кавказского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимых и их защитников, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановление суда об удовлетворении ходатайства адвоката Никитина С.В. мотивировано тем, что вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых по ст. 201 УК РФ должны указываться, но не указаны, потерпевшие. Отдельные потерпевшие указаны в обвинительном заключении без объяснения, по какому принципу они определялись и отбирались. При этом не определено, какой ущерб причинен каждому из потерпевших, не проведены бухгалтерские экспертизы по установлению ущерба, не конкретизирован вопрос о размере персонального ущерба, причиненного действиями подсудимых, в судебном заседании ряд представителей организаций отрицали причинение им подсудимыми ущерба, выводы следствия о причинении подсудимыми ущерба чем-либо, в частности, экспертными исследованиями или простыми расчетами, не подтверждаются, выявившиеся упущения в расследовании дела и отступления от закона при составлении обвинительного заключения препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом.

В апелляционном представлении в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции указывается, что обстоятельства, на которые сделана ссылка в постановлении суда, в действительности не исключают возможности принятия по делу справедливого судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Указываемые судом упущения органов расследования могут быть восполнены в судебном заседании. Всех потерпевших по делу выявить невозможно, но это и необязательно, так как для расчета ущерба от преступлений достаточно определить ущерб всем потребителям воды в целом, исходя из необоснованного завышения подсудимыми расходной части финансово-хозяйственной деятельности, обусловившей завышение тарифов холодного водоснабжения для потребителей. Описание инкриминированных подсудимым действий позволяет определить, в чем усматриваются признаки состава преступления по ст. 201 УК РФ, в чём выразился «существенный вред» и «тяжкие последствия» содеянного. Судом ранее уже оставлялось без удовлетворения ходатайство подсудимого Ю. о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям. Кроме того, указывается на волокиту в суде при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях адвокатов Никитина С.В., Аракелян И.Г. и Трусова М.В. указывается, что изложенные в представлении прокурора доводы являются несостоятельными. В частности, в представлении в обоснование утверждений о незаконности принятого судом решения сделаны ссылки на статьи закона, которые, наоборот, подтверждают законность и обоснованность принятого судом решения.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, предварительным следствием установлено, что в результате совершенных преступлений по всем эпизодам преступной деятельности по указанному уголовному делу, в частности действиями, повлекшими необоснованное, искусственное увеличение показателей расходной части финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», что, в свою очередь, отразилось на повышении тарифов на услуги водоснабжения указанной организации, водоснабжающей организацией получен неправомерный доход в размере 43181795,65 рублей, то есть, на указанную общую сумму предприятием причинен ущерб всем потребителям услуг ООО «<...>» (физическим и юридическим лицам, предприятиям, организациям и учреждениям, как частным, так и финансируемым за счет бюджетных средств). Таким образом, круг потерпевших широк и более конкретно определить его в ходе предварительного расследования не представилось возможным.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что не установлен круг потерпевших по делу, и не определен размер причиненного им ущерба, а обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, и устранить допущенные существенные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительно заключения, исключающие возможность постановления судом приговора, в судебном заседании не представляется возможным, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы допущенных следствием при проведении предварительного расследования и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении Ю., М., К. и А., являются надуманными и не свидетельствует о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения.

Как видно из текста обвинительного заключения, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемых; данные об их личности; существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Тот факт, что суд усомнился в размере причиненного каждому конкретному потерпевшему ущерба, не может служить основанием для возвращения дела прокурору.

В качестве потерпевших были признаны некоторые организации, бюджетные организации, учреждения здравоохранения и образования, представители потребителей – физических лиц, которыми по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в судебном заседании были представлены расчеты причиненного им материального ущерба, сложившиеся исходя из объема потребленной ими в каждом конкретном периоде воды и суммы, на которую в этом же периоде был необоснованно завышен тариф. Сумма, на которую в каждом конкретном периоде был завышен тариф на услуги холодного водоснабжения ООО «<...>», установлена в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признаёт такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о признании лиц потерпевшими либо исключении из числа потерпевших, возможно было разрешить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: