Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2013 от 08.02.2013

Дело № 12-53/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Волгоград 27 февраля 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу Арутюнова В.Л. на постановление №117, вынесенное инспектором по ИАЗ взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО10 по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением №117 вынесенным инспектором по ИАЗ взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Н.В. Тыркаловым по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнова В.Л., 12 августа 1990 года рождения на основании отсутствия состава ст.12.24 КоАП РФ.

Арутюнов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из описательно – мотивировочной части постановления №117 от 1 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении указание на то, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Арутюнов В.Л. и его представитель по устному ходатайству Арутюнова Е.Л., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание не сообщил, заявление об отложении судебного разбирательства не представил. В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения Арутюнова В.Л., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнова В.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, на что водитель Арутюнов В.Л. должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 КоАП РФ Правил дорожного движения РФ: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Законодателем не определяется в качестве такового обстоятельства - виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия того или иного лица.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о виновности Арутюнова В.Л. включены в постановление о прекращении производства по делу без законных к тому оснований, за пределами полномочий указанного должностного лица.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Из обжалуемого постановления следует, что 15 ноября 2012 года в 14 часов 20 минут водитель Арутюнов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ. проживающего <адрес> управляя а/м <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес> напротив световой опоры № не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения совершив столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, который двигался со стороны <адрес>, после чего а/м <данные изъяты> по инерции совершила столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, который двигался по <адрес> и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, который стоял у края проезжей части по <адрес>, в сторону <адрес>. А/м <данные изъяты> № от удара с а/м <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с <данные изъяты> № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, который также стоял у края проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>.

Доказательств, позволяющих судить о действиях каждого из водителей непосредственно перед ДТП в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать установленным факт нарушения Арутюновым В.Л. требований п. 10.1 ПДД не имелось, следовательно, соответствующие выводы в постановление включены без достаточных к тому оснований.

В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой у Арутюнова В.Л. установлены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства, сроком свыше трех недель.

Ответственность по ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В вышеуказанном ДТП кроме Арутюнова В.Л. никто не пострадал.

Следовательно, в деянии Арутюнова В.Л. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению, а именно, из постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года №117 подлежит исключению указания на виновность Арутюнова В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им 10.1 ПДД. А также, следует указать на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в деянии Арутюнова В.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №117 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.