Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2021 ~ М-2730/2021 от 03.08.2021

25RS0004-01-2021-004007-28

Дело № 2-3064/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С. В. к ООО «Музенидиз Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Музенидиз Трэвел» о защите прав потребителя, указав, что на имя Сафонова С.В. у туроператора ООО «Музенидиз Трэвел» в 2020 года был забронирован тур №<номер> с пребыванием в отеле Ikos Dassia 5* Deluxe (Corfu) на период с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями бронирования Сафоновым С.В. <дата> по выставленной от ООО «Музенидиз Трэвел» ссылке на оплату было уплачено в ООО «Турагентство», являющееся его агентом, 701 256 руб. В связи с возникшей короновирусной инфекцией в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, Сафоновым С.В. были согласованы иные даты тура уже на 2021 год, а именно: тур <номер> был перенес на даты с <дата> по <дата> с новой суммой 623 984,05 руб., а часть денежных средств в сумме 88 358,56 руб., образовавшихся в виде переплаты в связи с уменьшением длительности тура, были зачислены на вновь созданный тур №<номер> с аналогичными датами (был забронирован дополнительный номер на детей). <дата> Сафоновым С.В. было получено уведомление от ООО «Музенидиз Трэвэл» об аннулировании туров по причине финансовых сложностей у греческого туроператора «Mouzenidiz Travel». Учитывая, что вышеуказанный отказ произошел не по основаниям, указанным в Постановлении Правительства РФ <номер> от <дата>, и был произведен не потребителем, а туроператором, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» <дата> истцом по электронной почте было заявлено требование о возврате уплаченных 701 256 руб. Кроме того, туроператором также не было удовлетворено требование предоставлении надлежащим образом подписанных договоров на реализацию турпродукта №<номер>, поскольку данные документы находились в электронном виде в личном кабинете на сайте туроператора, а после аннулирования тура туроператор прекратил к ним доступ. Просит суд обязать ООО «Музенидиз Трэвел» предоставить Сафронову С.В. образом подписанные ООО «Музенидиз Трэвел» Договоры на реализацию турпродукта Сафронову СВ. №<номер>, взыскать с ответчика ООО «Музенидиз Трэвел» в пользу истца Сафронова С.В. понесенные убытки в размере 701 256 руб.

Представитель ответчика ООО «Музенидиз Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся представителя ответчика ООО «Музенидиз Трэвел».

В судебном заседании истец Сафронов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору турпродукта, ответчиком не возвращены, надлежащим образом заверенные договоры истцу ответчику не представлены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца Сафронова С.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> на имя Сафонова С.В. у туроператора ООО «Музенидиз Трэвел» был забронирован тур <номер> с пребыванием в Греции, о.Корфу, отеле Ikos Dassia 5* Deluxe (Corfu) на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с условиями бронирования, Сафоновым С.В. <дата> по выставленной от ООО «Музенидиз Трэвел» ссылке на оплату, был оплачен тур в Грецию <номер> в ООО «Турагентство» в размере 701 256 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>, мемориальным ордером <номер> от <дата>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с возникшей короновирусной инфекцией, Сафроновым С.В. были согласованы иные даты тура на 2021 год, а именно: тур <номер> был перенесен на даты с <дата> по <дата> с новой суммой 623 984,05 руб., а часть денежных средств в сумме 88 358,56 руб., образовавшихся в виде переплаты в связи с уменьшением длительности тура, были зачислены на вновь созданный тур №<номер> с аналогичными датами, был забронирован дополнительный номер на детей.

Сафронов С.В. оплатив туры <номер> на сумму 701 256 руб. турагенту ООО «Турагентство», в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с туроператором ООО «Музенидиз Трэвел» в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 452.

<дата> Сафоновым С.В. было получено уведомление от ООО «Музенидиз Трэвэл» об аннулировании туров по причине финансовых сложностей у греческого туроператора «Mouzenidiz Travel». В настоящее время вынуждены информировать о невозможности исполнения обязательств по турам с датами заезда <дата> по <дата>. Безусловно, Российский Туроператор ООО «Музенидиз Трэвэл» готов осуществить возврат оплаченных денежных средств и возместить убытки, которые возникнут в связи с таким неисполнением обязательств в установленные законодательством РФ сроки.

Из материалов дела следует, что истцом по электронной почте в ООО «Музенидиз Трэвэл» было направлено требование о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств в размере 701 256 руб., в течение 10 дней, также в целях возможного обращения для возмещения убытков в страховую организацию и/или фонд персональной ответственности туроператора просит выслать в течение 10 календарных дней в адрес истца подписанные скан-копии договоров на реализацию турпродукта №<номер>, а также агентского договора ООО «Музенидиз Трэвэл» с ООО «Турагентство» на прием платежей. В личном кабинете на сайте ООО «Музенидиз Трэвэл» данные документы отсутствуют.

Однако, до настоящего времени, денежные средства по оплате туристического продукта в размере 701 256 руб. туроператором ответчиком ООО «Музенидиз Трэвэл» истцу Сафронову С.В. не возвращены, надлежащим образом подписанные ООО «Музенидиз Трэвел» договоры на реализацию продукта и (или) отдельных услуг №<номер> не представлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что туристическая поездка истца Сафронова С.В. не состоялась, в связи с отказом в одностороннем порядке ответчика ООО «Музенидиз Трэвел» от исполнения требований договора реализации туристического продукта от <дата>.

Принцип ответственности туроператора за действия всех третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, закреплен ч.1 ст.313 ГК РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере по оплате туристического продукта в размере 701 256 руб. туроператором ответчиком ООО «Музенидиз Трэвэл» истцу Сафронову С.В. не возвращены, надлежащим образом подписанные ООО «Музенидиз Трэвел» договоры на реализацию продукта и (или) отдельных услуг №<номер> не представлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Музенидиз Трэвел» предоставить Сафронову С. В. надлежащим образом подписанные ООО «Музенидиз Трэвел» договоры на реализацию продукта и (или) отдельных услуг №<номер>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Музенидиз Трэвел» в пользу Сафронова С.В. денежные средства по оплате туристического продукта в размере 701 256 руб.

Материалами дела подтверждено, что права Сафронова С.В. как потребителя были нарушены ООО «Музенидиз Трэвел», претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Музенидиз Трэвел» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 350 628 руб. (701 256 руб./2 = 350 628 руб.)

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 350 628 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 051 884 руб. (из расчета: 701 256 руб. + 350 628 руб. = 1 051 884 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 213 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова С. В. удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Музенидиз Трэвел» предоставить Сафронову С. В. надлежащим образом подписанные ООО «Музенидиз Трэвел» договоры на реализацию продукта и (или) отдельных услуг №<номер>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Музенидиз Трэвел» в пользу Сафронова С. В. денежные средства по оплате туристического продукта в размере 701 256 руб., штраф в размере 50 % в сумме 350 628 руб., всего 1 051 884 руб.

Взыскать с ООО «Музенидиз Трэвел» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10 213 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.

Судья Т.А. Борщенко