Решение по делу № 22-579/2020 от 27.04.2020

Судья Любимова Е.С. № 22-579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Слипаченко А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писанчиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слипаченко А.А. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21февраля 2020 года, которым

Слипаченко А.А.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Слипаченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Слипаченко А.А. под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшими удовлетворен. Взыскано с Слипаченко А.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 8 330 рублей, в пользу Д. – 9030 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Слипаченко А.А. признан виновным в двух тайных хищениях - имущества П. на сумму 8 330 рублей и имущества Д. на сумму 9030 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены соответственно в период с 01 января до 29 марта 2019 года и 18 июня 2019 года на территории г. Кондопога Республики Карелия.

В судебном заседании Слипаченко А.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Слипаченко А.А. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судом не проверены доводы стороны защиты о значительности ущерба по обоим эпизодам преступлений. Пишет, что суду не было представлено документов, подтверждающих размер ежемесячного дохода потерпевшей П. и наличие у неё кредитного обязательства. Отмечает, что потерпевшему Д. телевизор был подарен родителями, то есть им не было затрачено денежных средств на его приобретение, соответственно, по мнению автора жалобы, ущерб потерпевшему причинён не был. Полагает, что товароведческая экспертиза по обоим эпизодам проведена не надлежащим образом, и установлена неправильная рыночная стоимость похищенного имущества у обоих потерпевших. Пишет, что следователь не отреагировал на заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что судом были нарушены правила назначения наказания. При этом также не учтено наличие у него малолетнего ребёнка и ряда заболеваний. Заявляет о допущенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, его вина в предъявленном обвинении не нашла подтверждения. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по обоим эпизодам преступлений с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудлай Д.А. в интересах осуждённого Слипаченко А.А. заявляет о своём несогласии с приговором суда. Обращает внимание на то, что из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей П. следует, что ей был причинён материальный ущерб на сумму 11665 рублей, который для неё является значительным. О значительности ущерба в размере 8330 рублей вопрос не выяснялся. По мнению защитника, похищенное имущество для потерпевшей П. не представляло значимости, поскольку отсутствие велосипеда обнаружено лишь 24 марта 2019 года, то есть через продолжительное время с момента хищения. Кроме того, в приговоре суда указано, что Слипаченко А.А. похитил велосипед в период до 29 марта 2019 года. Полагает, что по эпизоду хищения телевизора у потерпевшего Д. также отсутствуют основания для вывода о значительности причинённого преступлением ущерба. Пишет, что согласно показаниям потерпевшего Д., похищенный телевизор был приобретён его отцом, сам он материально не участвовал в данной покупке, размер дохода родителей ему неизвестен, спустя две недели после кражи был приобретён новый телевизор, что не отразилось на материальном положении семьи. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для квалификации действий Слипаченко А.А. по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также считает, что отсутствует необходимость в отмене условного осуждения по приговору от 03 июня 2019 года. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Слипаченко А.А. по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества П. применить положения ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 03 июня 2019 года; по эпизоду хищения имущества Д. назначить минимально возможное наказание, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей, признать осуждённого полностью отбывшим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Д. выражает несогласие с доводами защитника об отсутствии значительности причинённого преступлением ущерба, поскольку он не был трудоустроен, отец находится на пенсии по инвалидности, работает одна мать, в настоящее время их семья выплачивает кредит на покупку нового телевизора. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Слипаченко А.А. и его защитник-адвокат Кудлай Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. посчитала приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Слипаченко А.А. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Виновность Слипаченко А.А., частично признавшего свою вину в совершении преступлений, подтверждается показаниями, как самого осужденного, так и показаниями потерпевших П., Д., свидетелей Е., М., С., Б., М., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия от 01 апреля и от 18 июня 2019 года; протоколом осмотра предметов и документов от 03 и 19 июня 2019 года; заключениями товароведческих экспертиз от 08 апреля и от 12 июня 2019 года; протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года и другими доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения, и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия Слипаченко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, правильно установив фактические обстоятельства содеянного. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение по обоим эпизодам преступлений. Так, в дополнительном допросе потерпевшая П. уточнила, что ущерб на сумму 8 330 рублей для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 24000 рублей, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство, коммунальные платежа, алименты на содержание детей не получает . Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что проживает и ведёт совместное хозяйство с родителями, которыми был приобретён похищенный телевизор. При этом ущерб на сумму 9 030 рублей для семьи является значительным, так как его доход составлял около 25000 рублей, родители являются пенсионерами, новый телевизор мать приобрела в кредит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда нет оснований не доверять заключениям товароведческих экспертиз от 08 апреля и от 12 июня 2019 года, которыми определена рыночная стоимость похищенного у потерпевших имущества на момент совершения преступлений. Заключения эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперту, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить выводы эксперта под сомнение не имеется.

Наказание осужденному Слипаченко А.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам наличие у него малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Слипаченко А.А. положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения Слипаченко А.А. условного осуждения по приговору от 03 июня 2019 года. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Слипаченко А.А. назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29 октября 2019 года у Слипаченко А.А. каких-либо расстройств психики не обнаруживается, не имелось таковых и на момент совершения инкриминируемых преступлений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Слипаченко А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, как следует из указного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у Слипаченко А.А. имеется ряд заболеваний . Судом первой инстанции, при постановлении приговора, данному обстоятельству не дана никакая оценка, что является существенным нарушением норм уголовного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать состояние здоровья осужденного как смягчающим его наказание обстоятельством и снизить назначенное ему наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности приговоров и преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года в отношении Слипаченко А.А. изменить.

Назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Д.) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ определить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

Окончательное наказание Слипаченко А.А. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

судьи А.Ж. Погосян

Б.А. Козлов