Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-2400/2012;) ~ М-2446/2012 от 30.11.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года                             г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Хребтовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: представителя ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ», ответчика Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Гезалли Р.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин», действуя в интересах Гезалли Рашада Махуббат оглы, обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Комсомольская-Победы г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чаловой О.В. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Гезалли Р.М. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Чаловой О.В. п.10.1 Правил дорожного движения в РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Чаловой О.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился к страховщику за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» после осмотра автомобиля выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в бюро независимой оценки ООО «Звента». Оценка была проведена с извещением ответчика. Согласно отчету ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость экспертных исследований составила <данные изъяты> рублей.

В целях урегулирования спора истец обратился к ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не поступило.

Считая действия ответчика неправомерными, просил суд взыскать с ООО «РОСГОСТРАХ» в пользу ФИО2 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чалова О.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Гезалли Р.М. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «РОСГОССТРАХ» в экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>М. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, <данные изъяты>М. дополнительно в страховую компанию не обращался. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено потерпевшему лине Гезалли Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (п/п№).

На основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Кроме того, в отчет включены повреждения, а равно и стоимостные величины по их устранению, которые не зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относящиеся к данному страховому случаю, а именно: АКБ, конденсатор кондиционера, датчик кислорода (лямбда-датчик), блок-фара правая, крылья передние лев/прав.

При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик но заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений, между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако ООО «РОСГОССТРАХ», в данном случае, исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещении в установленном законом срок.

Вместе с тем, и ООО «РОСГОССТРАХ» и истец руководствуются оценкой экспертных организаций, заключения которых о размере ущерба различны, поэтому размер страховой выплаты является спорным и подлежит установлению судом, соответственно данное обстоятельство не может быть расценено как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда.

На основании подпункта б пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому ряску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда..

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № о ДД.ММ.ГГГГ, «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «РОСГОССТРАХ» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, ООО «РОСГОССТРАХ» также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Нормы закона о защите прав потребителей основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда потребитель самостоятельно выбирает услугу/работу/товар (а не когда его обязывают в силу закона) и оплачивает эту услугу/работу /товар. Таким образом, истец не является потребителем в соответствии с вышеназванным законом. Следовательно, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к данному спору.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону <данные изъяты> рублей, продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «РОСГОССТРАХ» должны быть уменьшены.

Ответчик Чалова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Комсомольская – Победы г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чалова О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7-8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Чаловой О.А. сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственность Чаловой О.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата путем перечисления на счет в размере <данные изъяты> рубля (л.д.10).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.18, 11-24).

Из представленного ответчиком в обоснование возражений акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № от 03.20.2012 года, составленных ЗАО «Технэкспро» (л.д.57-61) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, представленные сторонами письменные доказательства содержат противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.Как следует из письменных возражений ответчика, истцом представлен расчет, содержащий сведения о повреждениях автомобиля, не указанных в актах осмотра страховщика: АКБ, конденсатор кондиционера, датчик кислорода (лямбда-датчик), блок-фара правая, крылья передние лев/прав. Кроме этого завышена стоимость ремонтных работ. Именно эти обстоятельства повлекли повышение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку сторонами не заявлено о необходимости проведения экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

С целью устранения сомнений в объективности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт-оценщик ООО «Звента» ФИО8, который пояснил суду, что в целом сведения о повреждениях автомобиля истца, указанные в акте осмотра страховщика (л.д.57-59) соответствуют акту осмотра ООО «Звента».

Так часть повреждений, указанных ответчиком как несуществующие: крылья переднее левое и переднее правое, фары и правая и левая указаны и в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» в п.п. 5, 10, 11, поэтому разночтения заключаются в повреждениях датчика кислорода, конденсора кондиционера и АКБ.

Сомнений в том, что все перечисленные повреждения являются последствиями одного дорожно-транспортного происшествия у него нет. Автомобиль истца был поврежден до такой степени, что его эксплуатация невозможна и получить дополнительные повреждения не мог. Разночтения возникли по причине того, что изначально осмотр автомобиля истца был сделан в собранном состоянии, а им, в процессе проведения осмотра был демонтирован передний бампер, радиаторы охлаждения и конденсер кондиционера. После демонтажа осмотр был проведен более детально и обнаружены скрытые повреждения.

Разночтения состоят в следующем. Во-первых, в акте осмотра ООО «Звента» зафиксировано повреждение аккумуляторной батареи, в акте осмотра изготовленного ООО «ТЕХНЭКСПРО» не зафиксировано данное повреждение. Первичное восстановление этой детали невозможно, поскольку деформирован корпус, а согласно технологии завода изготовителя, не предусмотрено восстановление АКБ, данный дефект, скрытым не является. Второе разночтение состоит в том, что от смещения радиаторов был поврежден датчик кислорода, а в акте осмотра изготовленного ООО «ТЕХНЭКСПРО» данное повреждение не зафиксировано, не указано повреждение государственного номера и рамки (подкладки) госномера, не указано разрушение заводской эмблемы, которая крепилась к поврежденной решетке радиатора. В акте осмотра изготовленного ООО «ТЕХНЭКСПРО» указано, что разрушен замок капота, но отсутствует облицовка замка капота, отсутствует повреждение брызговика переднего правого крыла, это кузовная деталь, данное повреждение было установлено после демонтажа переднего бампера. В акте осмотра изготовленного, ООО «ТЕХНЭКСПРО», не указана деформация передних лонжеронов, это силовые элементы передней части автомобиля, к ним крепится усилитель переднего бампера, в местах крепления лонжерона присутствует локальная деформация, соответственно ремонт лонжеронов я указал, данный дефект является скрытым. В акте осмотра изготовленного ООО «ТЕХНЭКСПРО», не указана деформация пыльника двигателя, который крепится к нижней поперечине рамки радиатора, вследствие полной деформации рамки радиатора разрушился пыльник, данный дефект обнаружен после демонтажа бампера. В акте осмотра изготовленном ООО «Звента» подробно расписаны повреждения рамки радиатора, так как конструктивно оно состоит из множества деталей, которые меняются отдельно и не зависимо друг от друга, а в акте осмотра изготовленного, ООО «ТЕХНЭКСПРО» повреждения бампера указаны одним пунктом, не взирая ни на что.

Все повреждения отраженные в акте осмотра-заключения от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Звента» являются следствием одной аварии. Была проанализирована справка о ДТП, все повреждения имеют один и тот же характер, их высота и взаимосвязь, то есть одно повреждение следует за другим, механизм повреждения свидетельствуют об этом.

После составления акта осмотра были применены методические рекомендации для произведения расчетов по смете восстановительного ремонта, критерии для расчета. Была сделана выборка 27 автостанций г.о.Тольятти на предмет стоимости нормо-часа ремонтных работ. Стоимость нормо-часа в г.Тольятти была применена минимальная для автомобиля иностранного производства. Расчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Были выявлены два наиболее достоверных проверяемых источника информации по стоимости запасных частей и составлен список запасных частей по данным интернет-магазинов «Экзист» и «А-95», имеющих развитую сеть в г.Тольятти, которые отражают среднюю цену запасных частей в городе Тольятти.

Аналогичным образом была рассчитана стоимость лакокрасочных материалов.

Представил суду дополнительные фотоматериалы, отражающие характер повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобиля и выборку стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей в г.Тольятти, послужившие основанием для расчетов (л.д.74-80).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами заключения суд полагает что предпочтение следует отдать заключению отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА» (л.д.18, 11-24).

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение ООО «ЗВЕНТА» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах. Представленное истцом заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № МР/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

И напротив, расчет № от 03.20.2012 года, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.57-61) таких сведений не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ЗВЕНТА» являются более объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Чаловой О.В. ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и не может превышать размера страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части размеров страхового возмещения не превышают указанной суммы и не могут быть предъявлены к ответчику Чаловой О.В. в силу прямого предписания закона, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцу, взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет восстановительного ремонта подлежит сумма <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениям в судебных заседаниях, обеспечении явки специалиста, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление ответчику претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение оценочных исследований в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. 333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».

Пунктом 46 указанного постановления и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

В данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку его взыскание обусловлено невыполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, а спор между сторонами возник в части размера выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 940, 1064, 1071 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Гезаллии Рашада Махуббат Оглы удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гезаллии Рашада Махуббат Оглы разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2013 года

Судья С.Г. Шабанов