Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2013 ~ М-9398/2012 от 28.12.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1432/19-2011

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Буш В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холодова Г. Ф. об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Карелия,

установил:

Заявление мотивировано тем, что в сентябре 2012 года заявитель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением об осуществлении государственного учета принадлежащего ему объекта - магазина, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены все необходимые для государственной регистрации объекта документы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю истцу отказано в осуществлении государственного учета на основании п.71, подпункта 2 пункта 70 Порядка.

Как следует из решения об отказе, в техническом плане, а именно в разделе «План этажа» отсутствуют условные обозначения, в приложении техпаспорта отсутствует оттиск печати кадастрового инженера.

Считая данный отказ незаконным – поскольку он не основан на нормах Закона РФ «О государственному кадастре недвижимости», нарушающим его права как собственника объекта недвижимости (магазина), создающим препятствия в осуществлении кадастрового учета законно возведенного им объекта и дальнейшей регистрации права собственности на объект, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, в письменном ходатайстве Холодов Г. Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности Долголаптев Д. А. заявление поддержал, полагая, что вместо оспариваемого решения могло бы быть принято решение о приостановлении государственного учета с тем, чтобы заявитель имел возможность исправить недостатки.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия по доверенности Кондрашина С. А. заявленные требования не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ – в переходный период Закон РФ «О государственном кадастре недвижимости» не применялся, поэтому в оспариваемом отказе приведены ссылки на иные нормативные акты. Вместе с тем, названный закон предусматривает аналогичное правовое регулирование и те же основания для отказа. В рассматриваемом случае оснований для приостановления регистрации не было. Имеющееся заключение кадастрового инженера не отражало вопрос отсутствия перегородки, поэтому помещение невозможно учесть как обособленное и изолированное.

Заинтересованные лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и кадастровый инженер ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Калевич Т.Н. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив позицию заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холодов Г. Ф. обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия с заявлением N № о постановке на кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: <адрес> К заявлению были приложены:

- технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по договору оказания услуг с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» кадастровым инженером Калевич Т. Н.;

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом было принято решение N № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения указано на то, что согласно разделу технического плана «План этажа» помещение 1 не обособленно и не изолировано от других помещений строительными конструкциями; кроме того, представленные для государственного учета документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (подп.2 п.70 Порядка осуществления государственного учета в переходный период).

Статьей 43 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2013 года установлен переходный период применения данного закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Предусмотрено, что в переходный период положения Закона о кадастре не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Пунктом 2.2. ст. 43 Закона о кадастре предусмотрено, что органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений устанавливается порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период.

Порядок осуществления государственного учета в переходный период был утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2011 г. N 577.

Он устанавливал правила осуществления государственного учета объектов учета в переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета указанных объектов учета в том числе: основания и сроки осуществления такого учета; порядок представления документов для осуществления такого учета; состав необходимых для осуществления такого учета документов; основания для приостановления осуществления такого учета и отказа в его осуществлении.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения положения Закона о кадастре в отношении объектов учета не применялись, в этой связи отсутствие в решении ссылок на его нормы, само по себе, не свидетельствует о его незаконности.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления кадастрового учета на момент принятия оспариваемого решения был предусмотрен п.57 Порядка осуществления государственного учета в переходный период. Приведенные в оспариваемом решении пороки оформления и указание на отсутствие признака обособленности объекта, к таким основаниям не относились.

Основания для отказа в государственном учете предусматривались п. 70, 71 Порядка. При этом, в соответствии с п. 71 Порядка самостоятельным основанием к отказу являлось то, что помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Согласно п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Понятие строительной конструкции приведено в п.24 того же закона - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В разделе технического плана «План этажа» имеется графическое изображение этажа, на котором располагается рассматриваемое помещение, по нему видно, что помещение 1 не обособленно и не изолировано от других помещений строительными конструкциями. Какие- либо сведения, объясняющие отсутствие необходимых строительных конструкций в разделе «Заключение кадастрового инженера», отсутствует.

В соответствии с ч. 10 ст. 41Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010г. N 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» утверждена форма технического плана и требования к его подготовке (далее - Требования).

В представленном для государственного учета объекта недвижимости техническом плане вышеуказанные требования нарушены:

1) в соответствии с п. 37 Требований для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к настоящим Требованиям.

В нарушение п. 37 в разделе «План этажа» условные обозначения отсутствовали.

2) по правилам п.11 Требований в состав Приложения включаются копии документов, на основании которых сведения о помещении указываются в техническом плане, заверяются подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера.

В нарушение приведенной нормы в приложении представленного технического плана оттиск печати кадастрового инженера отсутствует.

В соответствии с п. 74 Порядка осуществления государственного учета в переходный период в случае, если решение об отказе принято в связи с тем, что представленные для осуществления государственного учета заявление и необходимые документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением технический план.

Установив приведенные основания для отказа, орган кадастрового учета обоснованно принял оспариваемое решение. Имея в виду, что законное решение не может быть признано нарушающим права заявителя, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 257 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ