Решение по делу № 2-347/2015 ~ М-330/2015 от 16.03.2015

Дело №2-347/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года     с.Стерлибашево

Суд, в составе председательствующего судьи Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.А.,

с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадьярова И.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадьяров И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО2, его виновность сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь приняв все необходимые документы и произведя осмотр поврежденного ТС выплатил истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп. Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить всю сумму восстановительного ремонта, однако ответчик каким либо образом на данную претензию не отреагировал.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по ущербу в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперт техника в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по претензии истца ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу дополнительно <данные изъяты>. Разница между экспертным заключением предоставленным истцом и выплатой составляет <данные изъяты>., что составляет менее 10% от суммы ущерба, таким образом требования истца в данной части не подлежат удовлетворению согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, так как на взгляд ответчика она рассчитана неверно. Штраф не подлежит взысканию. Размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, просят применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ООО «БСК «Резонанс», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила размер исковых требований, пояснила, что в связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрении гражданского дела произвел добровольно частичную оплату суммы ущерба, а также утраты товарной стоимости, она просит взыскать с ответчика недоплату по ущербу в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперт техника в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Просила взыскать также штраф в соответствии с ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Республики Башкортостан на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, находящегося в его же собственности и ТС <данные изъяты>, под управлением истца, находящемся в его же собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения передней и правой части.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушении ПДД РФ не уступил дорогу ТС истца имеющему право преимущественного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, за что был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность ФИО2 сторонами не оспаривается.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность истца в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил необходимый комплект документов, а также поврежденное ТС для осмотра.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало указанный случай страховым и произвело оплату в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Усомнившись в правильности выплаченной суммы истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6». Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного ТС посредством направления последнему телеграмм с текстом о вызове на осмотр. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, согласно указанного экспертного заключения недоплата ООО «Росгоссатрх» по стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В соответствии с данным экспертным заключением величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с претензией, с просьбой оплатить стоимость ущерба в полном объеме, приложив к претензии экспертное заключение и квитанцию оплаты услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ года. Данная претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату ущерба по претензии в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница ущерба по экспертному заключению ИП «ФИО6» и выплатой страховой компании составила по ущербу - <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>

В процессе рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел добровольно оплату суммы утраты товарной стоимости на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исключив: требование о взыскании утраты товарной стоимости, а также просил взыскать в качестве разницы по ущербу сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требований поддержал, просил рассмотреть вопрос о взыскании в пользу истца штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.5.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №431-П Положения о Правилах ОСАГО (далее по тексту – Положения) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п.5.2 Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Согласно п.27 Постановления - под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.28 Постановления - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.29 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.31 Постановления - размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае судом установлено, что истце и ответчик пришли к соглашению о размере суммы утраты товарной стоимости.

Изучая экспертное заключение № ИП «ФИО6», суд пришел к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения № ИП «ФИО6».

Ответчиком указанное экспертное заключение в процессе рассмотрении гражданского дела не оспорено, каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС от ответчика не поступало, как и не поступало оригиналов экспертных заключений, на основании которых ответчик произвел выплату.

Доводы ответчика о то, что в данном случае разница между выплаченной суммой и суммой указанной в экспертном заключении составляет менее 10 % и не подлежит взысканию суд признает необоснованными, так как фактически исходя из смысла п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данную разницу нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности, так как разница с первичной выплатой ответчика составляла более 10 %.

В данном случае суд считает, что ответчик в нарушении ст.10 ГК РФ желает уйти от предусмотрено законом гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.58 Постановления - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае обязательства ответчик исполнил не своевременно и не в полном объеме.

Согласно п.59 Постановления - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.65 Постановления - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае с учетом разумности и справедливости, учитывая, что истец является экономически слабой стороной суд считает необходимым определить сумму штрафа в размере <данные изъяты>., тем самым с учетом ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

Таким образом, исковые требования Мухамадьярова И.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░7» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░