Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 (2-4725/2018;) от 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019

Дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.02.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Стариковой - Кастель Е. Е., представителя ответчика Кочергина А. А. Полякова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевской Н. А. к Макаровой Н. В., Кочергину А. АлексА.у о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Николаевская Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта», Макаровой Н. В., Кочергину А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.02.2011 между истцом и третьим лицом (Банк) был заключен договор поручительства < № >, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиками его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от 11.02.2011 < № >, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 600 000 руб.

Согласно договору поручительства от 11.02.2011 < № > в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиками своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу 2- 5486/13, исполнительный лист от 11.06.2013 < № >, указал, что третье лицо предъявило истцу иск как поручителю о взыскании с последнего 417 562 руб. 39 коп., процентов 21 882 руб. 05 коп., оплаты государственной пошлины в размере 1 898 руб. 61 коп.,

Истец удовлетворил частично требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не выполнил свое обязательство, а именно на общую сумму 183 166 руб. 87 коп.

25.04.2018 между истцом и третьим лицом было подписано соглашение, где стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора поручительства < № > от 11.02.2011. Одновременно с этим истцом было уплачено 150 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору займа на основании платежного поручения < № > от 25.04.2018.

Истец просил:

Взыскать с Макаровой Н. В., Кочергина А. АлексА.а, общества с ограниченной ответственностью «Астарта» солидарно в пользу Николаевской Н. А., < дд.мм.гггг > года рождения, сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 11.02.2011 < № > в размере 183 166 руб. 87 коп.

Определением суда от 01.02.2019 производство по делу в части требований Николаевской Н.А. к ООО «Астарта»        о взыскании в порядке регресса прекращено в соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине прекращения деятельности организации.

Представитель истца в судебном заседании, указав на уточнение расчета, представила заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно просила взыскать сумму в размере 183 136 руб. 87 коп. (л. д. 121).

С возражениями представителя ответчика истец не согласилась, представила письменный отзыв на возражения (л. д. 122-124), указав, со ссылкой на п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При этом, указывает представитель истца, законодатель не раскрыл понятие, что означает совместно данное поручительство. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3     2017 года, указала основания совместного поручительства.

В отзыве на письменные возражения указано на важность разграничения поручительства совместного от отдельного, что проявляется в последствиях исполнения одним из поручителей обязательства за должника. От сопоручителей следует отличать лиц, которые дали самостоятельное поручительство. Приведя в обоснование п.1. ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца приходит к выводу, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. К поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования к другим поручителям в полном объеме.     Договорами поручительства от 11.02.2011 между Банком и поручителями не была достигнута договоренность именно о совместном поручительстве, а были даны несколько самостоятельных поручительств, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должника ООО «Астарта» по кредитному договору.

На основании изложенного, истец, считает, что ввиду исполнения кредитного обязательства, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы как с основного должника, так и с поручителей Макаровой Н.В., Кочергина А.А. в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л. д. 106 - 111), указав, что частично по исполнительному производству взыскана сумма с Кочергина А. А. по судебному решению в размере 39 967 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 325, 387 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал, что они подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению представителя ответчика, названные общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, установлены иные пределы ответственности поручителя.

Если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает. Приводя в обоснование ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика приходит к выводу, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

Являясь поручителями по обязательству ООО «Астарта» перед «СКБ-Банком», Макарова Н. В. и Кочергин А. А., не брали на себя обязательства выступать поручателями перед Николаевской Н. А., а также друг перед другом. Поскольку Николаевская Н. А. является поручителем ООО «Астарта», она вправе требовать взыскания уплаченных ею денежных средств по кредитному соглашению только с ООО «Астарта». Указанные лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и то же должника по разным договорам поручительства, не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает.

Представитель ответчика Кочергина А. А. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-Банк» представил письменные объяснения, в которых подтвердил факт заключения кредитного договора от 11.02.2011 < № >, заключенного между Банком и ООО «Астарта» на сумму в размере 600 000 руб., договоры поручительства     от 11.02.2011 между Банком и Николаевксой Н. А., Банком и Кочергиным А. А., Банком и Макаровой Н. В. 11.06.2013 Октябрьским районным     судом Свердловской области в пользу Банка с ООО «Астарта», Макаровой Н. В., Кочергина А. А., Николаевской Н. А. взыскан долг в размере 417 562 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в сумме в размере 21 882 руб. 05 коп. расходы по государственной пошлине в сумме по 1 898 руб. 61 коп. 25.04.2018 между Банком и Николаевской Н. А. заключено соглашение о расторжении договора поручительства < № > от 11.02.2011. ООО «Астарта» имеет перед Банком в рамках исполнительного производства сумму задолженности в размере 186 670 руб. 61 коп.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» просила принять решение о взыскании в порядке регресса с Заемщика и сопоручителей оплаченного поручителем долга с учетом позиции сторон и имеющихся в деле доказательств. Дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Макарова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Кочергина А. А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что вступившим 10.10.2013 в законную силу решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 11.06.2013       удовлетворены исковые требования, постановлено (л. д. 47):

Взыскать солидарно в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») с ООО «Астарта», Макаровой Н. В., Кочергина А. АлексА.а, Николаевской Н. А. сумму основного долга в размере 417 562 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в сумме в размере 21 882 руб. 05 коп.

Взыскать с каждого в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по государственной пошлине в сумме по 1898 руб. 61 коп.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 11.06.2013       установлены нижеследующие обстоятельства:

11.02.2011 между истцом (Банком) и ответчиком ООО «Астарта» заключен кредитный договор < № >, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 600 000 руб. со сроком возврата 10.02.2016. Банк свои обязательства выполнил.

В качестве соответчика по делу привлечены Макарова Н. В. - поручитель по договору поручительства < № > от 11.02.2011, Кочергин А. А. - поручитель по договору поручительства < № > от 11.02.2011, Николаевская Н. А. - поручитель по договору поручительства < № > от 11.02.2011, согласно которых они солидарно отвечают перед истцом за выполнение ООО «Астарта» условий кредитного договора.

Указанные кредитный договор, договоры поручительства представлены в материалы дела представителем Банка (л. д. 85-93).

На основании решения суда выдан исполнительный лист < № > в отношении должника Николаевской Н. А. в пользу взыскателя Банка (л. д. 18 -20).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно     п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Также законом предусмотрено возникновения как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 30. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа условий договоров поручительства в рамках настоящего спора следует, что сторонами не была достигнута договоренность именно о совместном поручительстве, а были даны несколько самостоятельных поручительств, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должника ООО «Астрата» по кредитному договору.

Согласно п. 4 договору поручительства от 11.02.2011 < № > между Банком и Поручителем Николаевской Н. А. в случае исполнения Поручителем обязательств, обеспеченных в соответствии в соответствии с настоящим договором, к Поручителю переходят права Банка по этим обязательствам, а также, принадлежащие Банку как залогодержателю в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка (л. д. 92, 93).

Истец Николаевская Н. А. удовлетворила частично требования Банка согласно решению Октябрьского районного     суда Свердловской области 11.06.2013, а именно на общую сумму в размере 183 136 руб. 87 коп., что подтверждается платежными документами (л. д. 21-31, 125 ): сумма в размере 33 136 руб. 87 коп. перечислена через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу 2 - 5486/13 (л. д. 21-30); сумма в размере 150 000 руб. была перечислена непосредственно Банку 25.04.2018 (л д. 125 ).

В связи с тем, что факт исполнения обязательств истцом за основного должника подтвержден материалами дела на общую сумму в размере 183 136 руб. 87 коп., которая не оспорена ответчиками, третьим лицом Банком, в указанном размере право требования к ответчикам перешло к истцу. При этом суд отмечает, что Банк, иные, участвующие в деле лица, каких -либо самостоятельных требований не заявляли.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу Николаевской Н. А. как лица, к которому перешли права кредитора в части исполненных ею (Николаевской Н. А.) требований Банка, сумму в размере 183 136 руб. 87 коп. с ответчиков Кочергина А. А., Макаровой Н. В. как лиц, которые наряду с Николаевской Н. А. дали самостоятельные поручительства за Заемщика ООО «Астарта».

Ответчик Кочергин А. А., ссылаясь на то, что произвёл частичное взыскание денежных средств по судебному решению Октябрьского районного суда от 11.06.2013 в размере 39 967 руб. 33 коп., встречных требований, заявлений об учете указанной суммы не предъявил.

Довод представителя ответчика Кочергина А. А. со ссылкой на ст. ст. 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, применению не подлежат, если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, не основан на нормах права, указанное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, не влечет за собой возникновения у такого поручителя права требования только к основному должнику.

Как было указано выше в мотивировочной части решения, законом предусмотрено возможность заключения договоров как совместного поручительства нескольких лиц, так и возможность заключения нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

Разграничения поручительства совместного от отдельного проявляется в последствиях исполнения одним из поручителей обязательства за должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

От правовых последствий сопоручительства отличаются правовые последствия в случае, если лица дали самостоятельное поручительство.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому нз других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Правило о переходе к поручителю, исполнившему за должника обязательство, прав кредитора следует из подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования к другим поручителям в полном объеме.

Из анализа условий договоров поручительства от 11.02.2011 года с Макаровой Н.В. < № >, с Кочергиным А.А. < № > и с Николаевской Н.А. < № > следует, что сторонами не была достигнута договоренность именно о совместном поручительстве, а были даны несколько самостоятельных поручительств, что было подтверждено представителем ответчика Кочергина А. А. Указанное свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должника ООО «Астарта" по кредитному договору.

Таким образом, поскольку Николаевская Н. А. исполнила кредитное обязательство в части, то к ней перешло право требовать возврата уплаченной ей суммы как с основного должника, так и с поручителей Макаровой Н.В., Кочергина А.А. в полном объеме. В связи с тем, что в отношении ООО»Астрата» производство по делу прекращено, взыскание подлежит в пользу истца с ответчиков Макаровй Н. В., Кочергина А. А.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает соответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4863 руб. 34 коп.., уплаченную при подаче иска (л. д. 35А).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 11.02.2011, ░ ░░░░░░░ 183 136 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 863 ░░░. 34 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░