Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2014 от 30.07.2014

№ 1-184/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 8 сентября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

представителя потерпевшей–ФИО13

подсудимой Бобылевой С.А.,

защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 340

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бобылевой <данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылева С.А. приказом № от 19.04.2014 года генерального дирек­тора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 с 19.04.2014 года принята на ра­боту в должности мастера подразделения <данные изъяты> производст­венного участка ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с подразделом раздела 9 «Работник обязан» Контракта № от 19.04.2014 г., заключенно­го между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и Бобылевой С.А., последняя обязана соблюдать требования по охране труда, обеспечении безопасности труда, незамедлительно сообщать работо­дателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

15.05.2014 года мастер подразделения <адрес> ПУ «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» Бобылева С.А. прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда, в том числе требований, предусмотренных Строи­тельными нормами и правилами Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 123 от 17.09.2002.

06.05.2014 года жильцы домов №№ по <адрес> обратились с письменным заявлением к генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 о замене ветхого трубопровода холодной воды, на котором произошел прорыв, на что получили согласие.

Затем жильцы указанных домов в муниципальном казенном учрежде­нии «<данные изъяты>» получили разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ на территории <данные изъяты>, а именно на прокладку трубы холодного водоснабжения (взамен ветхо­го) по адресу: <адрес>, д.д. №№ с соблюдением строительных норм и правил с периодом вы­полнения работ с 22.05.2014 года по 30.05.2014 год, которое предоставлено в ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденными постановлением Государ­ственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 123 от 17.09.2002г., указанные земляные работы относятся к строительным работам, и их безопасное производство регулиру­ется разделом № 5 «Земляные работы».

СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство» строго указывает, что при строительстве объ­ектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на ра­ботников опасных и вредных производственных факторов. При их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержа­щихся в организационно-технологической документации.

Согласно п. 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строитель­стве. Часть 2 Строительное производство», при выполнении земляных и дру­гих работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы:

- обрушающиеся горные породы (грунты),

- падающие предметы (куски породы),

-                     движущиеся машины и их рабочие органы,

-                     расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более.

Пункт 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», предусматривает производство работ, связанных с нахождением работников в выемках без креплений, при нали­чии откосов.

В соответствии с п. 5.2.10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», перед допуском работ­ников в выемки глубиной более 1,3 м ответственным лицом должно быть проверено состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки.

22.05.2014 года, получив необходимое разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ на территории <адрес>, а именно на прокладку трубы холодного водоснабжения (взамен ветхого) по адресу: <адрес>, д.д. №№ с соблюдением строительных норм и правил с периодом производства ра­бот с 22.05.2014 г. по 30.05.2014 г., мастер Бобылева С.А., не имея соответст­вующего допуска-наряда на производство работ повышенной опасности, а именно замену старого водопровода на металлопластиковый водопровод, предусматривающий земляные работы глубиной до 3 метров и слесарные работы в траншеи, руководила, нарушая требования безопасности проведе­ния земляных работ, предусмотренные СНиП 12-04-2002 «Безопасность тру­да в строительстве. Часть 2 Строительное производство», работой бригады слесарей в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО12, и экскаваторщиком ФИО11 по разработке грунта, прокладке и врезке металлопластиковой трубы к дому № по <адрес>

23.05.2014 года около 09 часов мастер ЗАО «<данные изъяты>» Бобылева С.А. с бригадой слесарей в том же составе: ФИО6, ФИО7, ФИО12, и экскаваторщиком ФИО11 прибыла на адрес: <адрес>, дома №, где продолжила работы повышенной опасности, а именно замену старого водопровода на металлопластиковый водопровод от дома № к дому №, по <адрес>, преду­сматривающий земляные работы глубиной до 3 метров и слесарные работы втраншеи. При выемки почвы экскаватором «Тегех 860 SX» под управлением экскаваторщика ФИО11 в траншее, расположенной вдоль <адрес>, пошел мерзлый грунт. В 10 часов мастер Бобылева С.А. поставила в известность начальника подразделения ФИО8, который в свою очередь сообщил начальнику участка «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9, что нужен более мощный экскаватор «HUNDAI 7671 ХК». Прибыв­ший экскаватор «HUNDAI 7671 ХК» под управлением ФИО10 в пе­риод времени с 11 час.до 12 час. произвел раскопку траншеи от ранее выко­панной траншеи до середины <адрес> глубиной 3 метра и уехал в гараж. Бригада слесарей продолжила свою работу по прокладке металлопластиковой трубы с бровки траншеи, не спускаясь в нее. После чего экскаватор «Тегех 860 SX» под управлением экскаваторщика ФИО11 начал копать траншею от стены квартиры <адрес> в палисаднике к траншеи с центральным водопрово­дом. Размещению выкопанному грунта в палисаднике мешал куст рябины. Экскаваторщик ФИО11 попросил мастера Бобылеву С.А. решить во­прос с жильцами указанной квартиры о срубке куста, чтобы разместить от­вал грунта. Мастер Бобылева С.А. примерно в 12 часов ушла с места непо­средственного производства работ повышенной опасности во двор указан­ной квартиры получить разрешение о срубе куста, не дав указаний слесарям не выполнять какие-либо работы и не спускаться в траншею. В это время слесари: ФИО12, ФИО7, ФИО6 увидели, что об­валилась часть грунта в траншеи центрального водопровода на проклады­ваемую трубу, которую от удара изогнула в виде петли. Слесари: ФИО7, ФИО6, не имея запрета от мастера Бобылевой С.А. о спус­ке в траншею, самостоятельно, взяв лопаты, спустились друг за другом в траншею глубиной 3 метра, не имеющей ни креплений, ни откосов стенок, чтобы откапать трубу от обвалившего грунта. 23.05.2014 года в 12 часов 10 минут про­изошло самопроизвольное обрушение грунта на находящихся на дне тран­шеи слесарей: ФИО7, ФИО6, около <адрес>, в результате че­го погиб ФИО6 В ходе спасательных действий ФИО7 был извлечен из-под завала грунта без телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО6 наступила в результате закрытой череп­но-мозговой травмы, представленной фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, диффузно-очаговым субарахноидальным кровоизлиянием теменной доли правого полушария, мозжечка, кровоизлия­ниями в веществе мозга лобной доли справа, в стволовой отдел мозга, трав­матическим отеком головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области справа, под апоневроз теменной об­ласти справа, кровоподтеком правого глаза с переходом на скуловую об­ласть. Данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, возникла незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неопределенной контактирующей поверхностью, со­гласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к кри­териям характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление прави­тельства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, мастер ЗАО «<данные изъяты>» Бобылева С.А., обя­занная соблюдать требования по охране труда, обеспечивать безопасность труда, без наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, вследствие допущенной ею преступной небрежности, умышленно и осоз­нанно допустила выполнение строительных работ слесарями в условиях, не отвечающих правилам охраны труда и нормам техники безопасности, при этом, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, допустила личную неосторожность в организации работ, не проследила за травмоопасными действиями слесаря ФИО6, допустила выполнение работ без принятия необходимых мер безопас­ности производство работ повышенной опасности, не осуществляла систе­матическое наблюдение за поверхностью вертикальных стенок выемки, вы­полненных без креплений, некачественно провела мероприятия по выполне­нию правил по охране труда, техники безопасности. Нарушения, допущен­ные мастером Бобылевой С.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО6

Данное обвинение в суде подсудимая Бобылева С.А. признала полностью, при этом она заявила свое ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Бобылева С.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Бобылевой <данные изъяты> по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопас­ности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторож­ности смерть человека.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой.

Бобылева С.А. ранее не судима, не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес от соседей не поступало, (том №3л.д. 193), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том №3л.д. 190, 191), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит (том №3л.д. 196-198), хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимая впервые совершила преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на неё обязанности, позволяющие контролировать её поведение, по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, без дополнительной меры лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований к назначению подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ей инкриминируемой, с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу: три образца грун­та, изъятых из разных глубин траншеи, образец грунта с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных дока­зательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Рос­сии по Красноярскому краю, суд полагает возможным уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобылеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав Бобылеву <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц,

До вступления приговора в законную силу в отношении Бобылевой С.А. меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства три образца грун­та, изъятых из разных глубин траншеи, образец грунта с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных дока­зательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Рос­сии по Красноярскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко