Решение по делу № 2-7642/2021 ~ М-7607/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-7642/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009399-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27.09.2021

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Эльмиры Фазлиахметовны, Федорова Андрея Анатольевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Федорова Э.Ф., Федоров А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 19.03.2021 г. между Савичевой М.Ю., Савичевым М.Л. (Продавцы) и Федоровой Э.Ф Федоровым А.А. (Покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры №<адрес> расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению эксперта № 050/21 от 27.05.2021, выполненному экспертом Рашидовым Р.М., в квартире истца были выявлены строительные недостатки, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 161 370 руб.

29.06.2021 истцы обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу:

•    Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 161 370 руб.;

•    Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей;

•    Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

•    Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей;

•    Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;

•    Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В последующем истцы уточнения требования, просили суд взыскать с ответчика:

1. в пользу Федорова А.А.:

Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 15 069 рублей 50 копеек;

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей;

Расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей;

Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;

Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

2. в пользу Федоровой Э.Ф.:

Стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 15 069 рублей 50 копеек;

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей;

Расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей;

Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;

Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно письменной позиции по делу ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, указал, что представленное истцами экспертное заключение №050/21 от 27.05.2021 не отвечает признакам достоверности, допустимости и достаточности доказательств, поскольку исследование выполнено без анализа прошедшей экспертизу проектной документации, на основании которой был возведён жилой дом: лицо, проводившее осмотр, не было осведомлено об установленных проектом технических характеристиках спорного помещения и сделало неверные выводы. В соответствии к контрсметой, составленной сотрудниками НО ФРЖС РБ, стоимость устранения недостатков составила 131 231,00 руб. Указанная сумма была выплачена истцам в равных долях — по 65 615,50 руб. каждому - платёжными поручениями №4562 и 4563 от 11.08.2021. Считает, что в основу решения суда должно быть положено данные указанной контрсмете. В случае их удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО СК "Сальвия" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 19.03.2021 г. между Савичевой М.Ю., Савичевым М.Л. (Продавцы) и Федоровой Э.Ф Федоровым А.А. (Покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры №<адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению эксперта № 050/21 от 27.05.2021, выполненному экспертом Рашидовым Р.М., в квартире истцов были выявлены строительные недостатки, а именно:

Согласно Акту осмотра помещения от 27.05.2021, выявлены следующие строительные недостатки:

1.    Кухня. Стены. Неровности поверхности плавного очертания 5мм. Трещины, отслоение штукатурки. Участки 0,8x2,5м. 3x2,5м. Оконный блок ОК-1. Размер 1,45x1,45. Профиль и ПВХ белый, 60мм. Стеклопакет двухкамерный. Откосы 0,33 м. Подоконник 1,6х,     .

Монтажные швы не герметичны. Отсутствует маркировка стеклопакетов.

2.    Коридор. Стены. Неровности поверхности плавного очертания 5мм. Трещины, отслоение штукатурки. Участки 3,2x2,5м. 1x2,5м. 1,5x2,5м. 2x2,5м. 3,7x2,5м.

3.    Гостиная. Стены. Неровности поверхности плавного очертания 5мм. Трещины, отслоение штукатурки. Участки 5,9x2,5м. 1,9x2,5м. Оконный блок ОК-2. Размер 1,45x1,45. Профиль из ПВХ белый, 60мм. Стеклопакет двухкамерный. Откосы 0,33 м. Подоконник 1,6x0,38. Монтажные швы не герметичны. Отсутствует маркировка стеклопакетов.

4.    Спальня 1. Стены. Неровности поверхности плавного очертания 5мм. Трещины, отслоение штукатурки. Участок 4,5x2,5. Оконный блок ОК-3. Размер 1,45x1,45. Профиль из ПВХ белый, 60мм. Стеклопакет двухкамерный. Откосы 0,33 м. Подоконник 1,6x0,38. Монтажные швы не герметичны. Отсутствует маркировка стеклопакетов.

5.    Спальня 2. Стены. Неровности поверхности плавного очертания 7мм. Участок 1,7x2,5м. Оконный блок ОК-4. Дверь 0,85x2,2 м. Окно 0,45x1,45. Профиль из ПВХ белый, 60мм. Стеклопакет двухкамерный. Откосы 0,34 м. Подоконник 0,47x0,39. Зазор в Т-образном соединении профиля двери. Ручка двери заедает, закрывается не до конца. Прогиб профиля двери. Отсутствует маркировка стеклопакетов.

6.    Лоджия. Оконный блок ОК-5. Размер 2,6x2,5. Профиль из ПВХ белый, 60мм. 1 стекло. Отклонение от вертикали 4мм. Монтажные швы не герметичны. Не открывающиеся створки 2шт.(0,85x1,25м).

Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 161 370 руб.

29.06.2021 истцы обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, 13.07.2021 истец обратился с данным иском в суд.

11.08.2021 ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумму 131 231,00 руб., у&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????„&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й????

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы заключения эксперта № 050/21 от 27.05.2021, выполненному экспертом Рашидовым Р.М., ответчиком не приведено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Принимая во внимание заключение эксперта № 050/21 от 27.05.2021, с учетом возмещения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 231руб., суд приходит к выводу о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 069,50 руб. (161 370 - 131 231).

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 1 000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Федоровым А.А., Федоровой Э.Ф. после перечисления им ответчиком части суммы стоимости устранения строительных недостатков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 40 842,50 руб., исходя из расчета: (80 685 (161 370/2) +1000)* 25% = 40 842,50 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринятые им меры на урегулирование спора в досудебном порядке, размер основного обязательства, частичное добровольное удовлетворение требований потребителя, суд, с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа с 40 842,50 руб. до 30 000 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истцов, который не может являться способом его обогащения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 17 500 рублей (35 000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей истца, в том числе их участие в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. (10 000 руб./2). в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истцов не для участия в конкретном деле, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1 404,17 руб., из них 1104,17 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Эльмиры Фазлиахметовны, Федорова Андрея Анатольевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Федоровой Эльмиры Фазлиахметовны стоимость устранения недостатков в размере 15 069,50 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Федорова Андрея Анатольевича стоимость устранения недостатков в размере 15 069,50 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

     В удовлетворении остальных требований Федоровой Эльмиры Фазлиахметовны, Федорова Андрея Анатольевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 404,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:              А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 27.09.2021.