Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2011 ~ М-2252/2011 от 22.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмелева В.В. к ЗАО «ответчик» о признании недействительным условий договоров и незаключенными договоров потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Чмелев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ответчик» о признании незаключенным договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором в лице «ЗАО «ответчик» и заемщиком - Чмелевым В.В., признании незаключенным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором в лице «ЗАО «ответчик» и заемщиком - Чмелевым В.В., признании недействительным в силу ничтожности п.4 Договора в заявлении на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливающий, что споры по джоговору подлежат рассмотрению в "суд", признании недействительным в силу ничтожности п. 2.14 «Общих условий обслуживания потребительских кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено, что все споры по договору потребительского кредита подлежат рассмотрению по месту нахождения банка или филиала банка, действующего от имени банка при заключении договора, признании недействительным в силу ничтожности п.7.3.1 О порядке погашения задолженности в «общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что никаких договоров стороны не заключали, хотя факт получения денежных средств не оспарвиает. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не согласованы существенные условия как размер кредита, полная сумма выплаты потребителю, график погашения. Установленный график погашения кредита противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Указание в договорах на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований только по указанному основанию, без исследования иных обстоятельств по делу. Пояснил, что договора заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В тот же период переданы денежные средства истцу.

Представитель истца не согласился с указанным доводом, поскольку в суд ЗАО «ответчик» за взыскание денежных средств обратился ДД.ММ.ГГГГ., дело принято к производству суда в январе 2011 года. Именно с указанной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает пропущенным срок исковой давности с требованием о признании незаключенным договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором в лице «ЗАО «ответчик» и заемщиком - Чмелевым В.В., признании незаключенным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором в лице «ЗАО «ответчик» и заемщиком - Чмелевым В.В., признании недействительным в силу ничтожности п.4 Договора в заявлении на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливающий, что споры по договору подлежат рассмотрению в "суд", признании недействительным в силу ничтожности п. 2.14 «Общих условий обслуживания потребительских кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено, что все споры по договору потребительского кредита подлежат рассмотрению по месту нахождения банка или филиала банка, действующего от имени банка при заключении договора, признании недействительным в силу ничтожности п.7.3.1 О порядке погашения задолженности в «общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку все указанные обстоятельства были известны истцу в момент подписания Заявления на кредит ДД.ММ.ГГГГ. л.д.18), Заявления на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ., включающего в себя Договор о предоставлении кредитной линии л.д.46).

Тот факт, что ЗАО «ответчик» обратился в суд за взысканием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и иск принят к производству в январе 2011 года, не имеет знание для рассмотрения заявленных требований, поскольку может быть предметом рассмотрения при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению по основаниям пропуска Чмелевым В.В. срока исковой давности по неуважительной причине без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Чмелева В.В. к ЗАО «ответчик» о признании незаключенным договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором в лице «ЗАО «ответчик» и заемщиком - Чмелевым В.В., признании незаключенным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором в лице «ЗАО «ответчик» и заемщиком - Чмелевым В.В., признании недействительным в силу ничтожности п.4 Договора в заявлении на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливающий, что споры по договору подлежат рассмотрению в "суд", признании недействительным в силу ничтожности п. 2.14 «Общих условий обслуживания потребительских кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено, что все споры по договору потребительского кредита подлежат рассмотрению по месту нахождения банка или филиала банка, действующего от имени банка при заключении договора, признании недействительным в силу ничтожности п.7.3.1 О порядке погашения задолженности в «общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» от ДД.ММ.ГГГГ..- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :