Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6287/2013 ~ М-5803/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-6287/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Петров Я.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> коп. За производство оценки истицей оплачено <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.6, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ Р 50597-93, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением диагностики повреждений ТС, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем по результатам судебной оценочной экспертизы представителем истицы исковые требования были изменены, Романов М.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Петровой В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением диагностики повреждений ТС, в размере <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию дела в качестве третьего лица привлечены ЗАО «МАКС», Петров Я.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ - Сервис».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль истицы под управлением Петрова Я.О. двигался со скоростью в <данные изъяты> км/ч по <адрес>, напротив которой и установлен знак «Неровная дорога», что просматривается на фотоснимке №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заезда на <адрес> действие указанного знака прерывается. На фотографиях № видно, что за перекрестком по <адрес>, знак «Неровная дорога» снова не выставлен, следовательно его действие не распространяется до перекрестка <адрес>, где и произошло ДТП, знаки «Главная дорога» и «Движение по направлениям». На фотографиях № виден участок аварии и глубокая выбоина, которая в день ДТП была заполнена водой, а в настоящее время до сих пор не ликвидирована. Кром того отметил, что сам по себе знак «Неровная дорога» устанавливается за 50 метров до возможно опасного участка дороги. Измерив же одометром на автомобиле участок дороги от установленного знака напротив заправочной станции до опасной выбоины, определили это расстояние в <данные изъяты> метров. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, извещенной о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам отзыва, согласно которого Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ДЭУ-Сервис». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Пунктом № муниципального контракта определено, что контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении № к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и <адрес> (от <адрес> до <адрес>) и <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>. При этом п.№ контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность, предусмотренная законодательством РФ, подрядчика за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Полагала, что Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по делу, отметив, что ООО «ДЭУ-Сервис» должным образом свои обязательства по контракту не выполнило, временных знаков, предупреждающих об опасности, в месте аварии не выставили, заказчика об объемах и стоимости вышеуказанных работ не проинформировали. Кроме того, считала, что неосторожные действия самого водителя Петрова Я.О. привели к последствиями в виде ДТП, поскольку им был проигнорирован установленный на <адрес> дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», в действия водителя усматриваются нарушения требований п.<данные изъяты> ПДД РФ. Не отрицала факт отсутствия финансирования работ подрядчика по контракту. В удовлетворении исковых требований к Администрации города просила отказать, заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя считала чрезмерно завышенной, учитывая несложную категорию дела и объем выполненной представителем истицы работы.

ООО «ДЭУ-Сервис», извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что ООО «ДЭУ-Сервис» информировало Администрацию города о наличии многочисленных выбоин, в том числе и на <адрес>, однако последняя, зная о наличии данного недостатка, не включила его устранение в объемы работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом. ООО «ДЭУ-Сервис» несет ответственность за безопасность только на тех участках, где ведутся работы, и самостоятельно не выбирает место проведения работ, а также место установки временных дорожных знаков, а согласовывает их выполнение и установку с собственником дорог. Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, должна была ликвидировать повреждения согласно п. 3.1.1. ГОСТа в течение 5 днейлибо поручить выполнение данного вида работы ООО «ДЭУ-Сервис» или другой организации по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг, чего сделано не было, полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Петров Я.О. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ехал на автомобиле, принадлежащем истице, с допустимой в районе ДТП скоростью в <данные изъяты> км/ч. Выбоину на проезжей части, которая была полностью заполнена водой, невозможно было заметить, так как были сумерки. При этом, технической возможности объехать яму не имелось, учитывая, что автомобиль попал в нее двумя правыми колесами. Дополнил, что все повреждения, отмеченные в справке ГИБДД, указаны верно.

Третье лицо ЗАО «Макс», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Петров Я.О., управляя <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Петрова Я.О. нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье № Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пункт 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Т. ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги – перекресток <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, подтвердил наличие указанных недостатков на участке дороги, где произошло ДТП.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Петрова Я.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчиков каких-либо доказательств наличия вины третьего лица в ДТП не представлено.

Доводы о том, что водитель Петров Я.О. был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога» и о наличии в действиях водителя нарушения требований п.<данные изъяты> ПДД РФ и вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» действительно обозначен на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, однако его действие прерывается перекрестком на <адрес>, далее указанный дорожный знак не дублируется. Его отсутствие на протяжении от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> подтверждается дислокацией дорожных знаков, представленной ответчиком по запросу суда. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Петровым Я.О. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства того, что Петров Я.О. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истице.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.№ которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входит устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № к Контракту.

Обслуживание <адрес> входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В соответствии с п.п. № Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

Исходя из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в письме за исх. №, полученным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомил Администрацию Петрозаводского городского о ненадлежащем дорожном покрытии, где указывается, что на <адрес> от <адрес> до <адрес> в районе пересечения с <адрес> (куда входит место ДТП) выявлены дефекты асфальтобетонных покрытий - выбоины, которые превышают по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика дефектную ведомость асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, в том числе в вышеуказанном районе, зарегистрированную в Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия подрядчику не заказаны, денежные средства не выделялись, принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Позиция Администрации Петрозаводского городского округа сводится, в том числе, к тому, что ООО «ДЭУ-Сервис» не исполнило свою обязанность по информированию заказчика об объемах и стоимости вышеуказанных работ, что своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Администрации Петрозаводского городского округа на муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, поскольку в рамках условий данного контракта устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт) ежемесячно осуществляется по заказу собственника дорог - Администрации Петрозаводского городского округа с обозначением конкретных дорожных участков и в пределах выделенных средств.

Условиями данного контракта не предусмотрена обязанность ООО «ДЭУ-Сервис» самостоятельно без согласования и заказа производить ремонт выбоин на автомобильных дорогах за счет собственных средств, исключительно в соответствии с согласованием и заказом Администрации Петрозаводского городского округа и за счет выделенных Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «ДЭУ-Сервис» денежных средств, что не отрицается представителем Администрации Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление.

В рамках названного контракта подрядчику также не давалось поручений на установку в месте ДТП дорожного знака 1.16, в том числе временного.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем, в иске к ООО «ДЭУ-Сервис» следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты> коп. За производство оценки истицей оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м <данные изъяты>, могли образоваться повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков и третьего лица, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

Суд критически оценивает предоставленное истицы заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Петровой В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> коп. - расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, а также расходы, связанные с проведением диагностики повреждений ТС, в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истицы суд удовлетворяет в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, расходы Петровой В.В. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Петровой В.В. на оплату услуг представителя Романова М.В. составили <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие платежного документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение заявленных истцом требований, мнение представителя Администрации Петрозаводского городского округа, полагавшей чрезмерно завышенной сумму судебных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Петровой В. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Петровой В. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2013 года.