Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2017 ~ М-1397/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1806/2017            копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца и его представителя Коновалова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Осокина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдникова В.В. к Никифорову Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Юдников В.В. обратился в суд с иском к Никифорову Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> На данном участке имеется три полосы движения в одном направлении. На 20 км автодороги он увидел, что следующую впереди автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начало заносить на гололеде. В тот момент, когда его автомашина полностью остановилась на средней полосе движения, в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Никифорова Э.Н. От удара его автомобиль выбросило на 20 метров вперед в крайний левый ряд, где автомобиль оставался до приезда сотрудников ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновником является ответчик, просит взыскать с него расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.60-61).

Истец Юдников В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что двигался в среднем ряду, увидев, что двигающееся впереди него транспортное средство начало заносить, он предпринял меры к торможению, в результате в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ответчика.

Представитель истца Коновалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Никифоров Э.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец двигался по средней полосе. Столкновение произошло на средней полосе. Юдников В.В. никаких перестроений не выполнял, его от удара отбросило в сторону.

Ответчик Никифоров Э.Н. в судебном заседании не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Осокина С.В.

Представитель ответчика Осокин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль ответчика двигался в крайнем левом ряду, после чего при подъезде к месту столкновения, направление движения автомобиля истца изменилось, он перестроился на полосу движения ответчика, где и произошло столкновение транспортных средств. Объяснения ответчика о том, что столкновение произошло в среднем ряду, противоречит схеме места происшествия, фотографиям.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юдникова В.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова Э.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юдникову В.В., причинены механические повреждения (л.д.7).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Юдникова В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя Никифорова Э.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из объяснений Юдникова В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №, журнал учета ДТП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в сторону <данные изъяты> в среднем ряду со скоростью <данные изъяты>/ч. в дневное время суток, погода была пасмурная. Дорожное покрытие с асфальта переход в снежную кашу. Впереди увидел идущий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который следовал в направлении <данные изъяты> и начал «вилять». Во избежание столкновения он начал притормаживать, в этот момент сзади в его машину врезался аквтомобиль <данные изъяты>. Столкновение произошло на середине проезжей части, после удара сзади его автомобиль оттолкнуло юзом вперед метров на 20.

Из объяснений водителя Никифорова Э.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия (материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, журнал учета ДТП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> со стороны Перми, в дневное время суток, погода была пасмурная с сильным ветром, дорожное покрытие асфальт сухой, резко переходящий в гололед со снегом. Совершал движение по третьей полосе дороги с приблизительной скоростью 90-100 км/ч. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> в среднем ряду, который начал внезапно «вилять» и перестраиваться в его ряд. Он заранее начал притормаживать, но от столкновения уйти не удалось, так как участок дороги был полностью покрыт льдом со снегом. После остановки, не выходя из машины, через 5-7 секунд почувствовал новый удар сзади, оказался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Впереди справа в метрах 30 увидел <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдникова В.В., которую начало «вилять» внезапно выехавшую на его сторону, ехавшую в попутном направлении с ним. Пробовал уйти от столкновения, подруливая в правую сторону и притормаживая, однако его автомобиль стал неуправляемым, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на третьей левой полосе дороги. Наезд был совершен передней частью автомобиля в заднюю часть <данные изъяты>. После удара его автомобиль откатился примерно на 45 градусов от проезжей части, после последовал второй удар сзади. После ударов они с третьим водителем решили проехать вперед к первому <данные изъяты> во избежание новых наездов, так как был сплошной гололед. Проехали примерно 20-30 метров.

Из объяснений водителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду со скоростью 80 км/ч., в дневное время; погода была пасмурная, дорожное покрытие - снег, гололед; с включенными ходовыми огнями; внешнего освещения не присутствовало. Не доезжая метров 10, он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая следовала в направлении <адрес>, стало заносить вправо затем влево. Во избежание столкновения он стал притормаживать, вывернуть на правую сторону, возможности не было, так как по правому ряду ехали фуры. Он стал выворачивать влево и в левую сторону занесло <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на третьей полосе левой частью бампера, левой фарой. После удара автомобиль никуда не откатывался, но во избежание новых столкновений, они переехали на 30 метров.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К, являвшаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в момент ДТП, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Свидетель №1 ехали из города домой, перегоняли новый автомобиль. Она сидела на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении сидела дочь <данные изъяты>. В этот день была сильная метель, заснеженная дорога. Ехали по средней полосе, а по третьей полосе (крайний левый ряд) впереди них ехал автомобиль <данные изъяты>. До этого их обогнал <данные изъяты> и где-то минут через 10, перед автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стало заносить. По крайней правой полосе ехали длинномерные автомобили - фуры. <данные изъяты> занесло под фуру, а затем от фуры он отскочил в отбойник, находящийся рядом с левой крайней полосой. Когда Ниссан откинуло от фуры, автомобиль <данные изъяты> стал отъезжать в крайнюю левую полосу. В момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с отбойником, автомобиль <данные изъяты> стал резко тормозить. После того, как <данные изъяты> стал тормозить, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а их автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты> ехал по средней полосе, столкновение произошло в крайней левой стороне. Столкновение их автомобиля с автомобилем Шкода произошло между второй и третьей полосой, точно утверждать о месте столкновения транспортных средств не может. Затем водители решили, чтобы не затруднять движение, отъехать ближе к бордюру, следовательно, все съехали к бордюру.

Допрошенный в качестве свидетеля П, явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без документа, удостоверяющего личность, его личность установлена со слов, пояснил, что он в момент ДТП ехал в качестве пассажира вместе с Никифоровым Э.Н. в <адрес>, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда выехали из города, автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе перед ними. Он (П) сидел рядом с водителем, Никифоров Э.Г. стал притормаживать, их мотнуло несколько раз, автомобиль <данные изъяты> ехал немного впереди в метрах 10-20. Когда автомобиль <данные изъяты> занесло, Никифоров Э.Г. стал притормаживать, они остановились, и через какое-то время произошел удар. Столкновение произошло на крайней левой полосе. Местонахождение автомобиля они не меняли. Автомобиль <данные изъяты> хотел перестроиться и его занесло.

Свидетель Ю, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она ехала ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем Юдников В.В. по трассе в сторону <данные изъяты>, также в автомобиле находились его друг, свекровь и ее дочь. Ехали не быстро, потому что была полная машина и в автомобиле находился ребенок. Они двигались по средней полосе движения, начали притормаживать и получили сильный удар. Не знает, почему начали притормаживать, сидела сзади за пассажиром. Свекровь сидела за водительским сиденьем. Друг у мужа сидел на переднем пассажирском сидении. После удара, она повернулась назад, каких-либо автомобилей не увидела. Их отбросило, затем подъехал автомобиль светло-зеленого цвета, марку автомобиля она не разглядела. Сначала была чистая дорога, авария получилась на снежной «каше», ветер был очень сильный. Была метель, следовательно, ветром надуло снег с поля на дорогу. Из-за поворота резко начинался снег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю, пояснила, что ехала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> модели, она сидела за водителем, двигались в сторону <данные изъяты> с <адрес>, ехали посередине трассы. От удара её подбросило вверх, с середины проезжей части автомобиль откинуло влево к бортику, после удара повернулась назад, чтобы выяснить причину удара, и вдалеке увидела автомобиль Шкода.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера им позвонил дежурный наряд и сообщил, что на 21 км было массовое ДТП. По приезду было обнаружено пять автомобилей, участвовавших в ДТП, на дороге был рыхлый снег, затем стали составлять схему ДТП. Схему ДТП составляли, выслушав всех, в первом ДТП столкновение произошло между тягачом с прицепом и легковым автомобилем, а во втором ДТП столкновение было между тремя легковыми автомобилями. Выслушав кто и как двигался, была составлена схема ДТП. Когда составляли схему ДТП, приехал подрядчик со снегоуборочной техникой. В схеме ДТП расположение автомобилей отражено таким образом, каким они находились на проезжей части в момент их приезда. Стрелочки на схеме ДТП отображают направление движения автомобилей, наносятся на схеме ДТП со слов водителей. Осыпь осколков после ДТП не было видно, так как все разлетелось, был сильный ветер и трассу занесло снегом. На момент оформления ДТП, никто из водителей, участвовавших в ДТП, не говорил, что они съехали с места ДТП. На месте ДТП они поясняли одни обстоятельства, а потом в объяснениях, проконсультировавшись, могли пояснить другие обстоятельства. Согласно схеме ДТП, составленной со слов водителей, автомобиль под № <данные изъяты>), отраженный на схеме ДТП, двигался по второй полосе, стал снижать скорость, водитель данного автомобиля не справился с управлением, и его автомобиль юзом выкинуло на крайнюю левую полосу. Водители автомобилей <данные изъяты> пояснили, что двигались по крайней левой полосе движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, объяснений участников ДТП, данных во время оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений очевидцев ДТП, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Юдникова В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова Э.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климовских С.А., до момента столкновения двигались по средней полосе движения.

Факт движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средней полосе за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается объяснениям водителей Юдникова В.В. и Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.

Из объяснений Никифорова Э.Н. и Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, следует, а также подтверждается показаниями свидетеля К, являвшейся очевидцем ДТП, что после столкновения транспортных средств Никифоров Э.Н. и Свидетель №1, управляя автомобилями, во избежание новых столкновений, отъехали с места ДТП вперед на 20-30 метров ближе к автомобилю истца, что повлекло необъективное отражение местоположения автомобилей после ДТП в схеме ДТП инспекторами ДПС ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К., следует, что при составлении схемы ДТП водители в своих объяснениях указывали, что автомобиль ВАЗ 2114, двигался по второй (средней) полосе движения, стал снижать скорость, водитель данного автомобиля не справился с управлением, и его автомобиль юзом выкинуло на крайнюю левую полосу.

Таким образом, Никифоров Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видя возникновение опасности для движения, не предприняв всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку скорость движения транспортного средства под его управлением (около 90-100 км/ч) не позволяла обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в попутном направлении. Кроме того, Никифоров Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, съехал с места ДТП, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предусматривающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Но при этом, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Никифорова Э.Н. и Юдникова В.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ими при управлении транспортными средствами не учтены метеорологические и дорожные условия, поскольку, несмотря на метель, плохую видимость на дороге, гололёд, заснеженную проезжую часть, они двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств и при возникновении опасности не приняли возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортных средств.

Виновные действия водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена следующим образом, вина водителя Юдникова В.В. в совершении ДТП составляет 40 %, вину водителя Никифорова Э.Н. в совершении ДТП суд оценивает в размере 60 %.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, специалистами – Оценщиком Б. и экспертом-техником К., состоящим в государственном реестре экспертов-техников(регистрационный н\№), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-44). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никифорова Э.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, следовательно, он, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля пропорционально степени вины участников ДТП.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, поэтому суд принимает во внимание при принятии решения заключение специалистов, представленное истцом. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного суда РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали исходя из размера, составляющего 128 313,4 рублей, необходимого истцу для восстановления транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Никифорова Э.Н. взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 80 142,36 рублей (60% от 133 570,6 рублей (128 313,4 + 5 000)).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Юдников В.В. поручил Коновалову А.В. выполнить в его интересах следующие юридические действия: представлять интересы поручителя в суде по взысканию ущерба от ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги <адрес>, в котором было повреждено имущество принадлежащее Поручителю. Стоимость услуг оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.48).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика 28 000 рублей.

    Кроме этого, истцом Юдниковым В.В. при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере 3 872 рублей (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований в части требований, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 604,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Юдникова В.В. к Никифорову Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Никифорова Э.Н. в пользу Юдникова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 142 (восьмидесяти тысяч ста сорока двух) рублей 36 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 (двух тысяч шестисот четырех) рублей 27 копеек.

В остальной части иска Юдникову В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Судья                                 М.В. Степанова