Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2016 от 01.08.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого Степанова А.А. , защитника - адвоката Дмитриенко С.А., представившего удостоверение .............. и ордер ..............н0208959, защитника: Т потерпевшей Т

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова А.А. , .............. года рождения, .............., проживающего и зарегистрированного по адресу: .............., .............., судимого:

28.01.2014 года осужден мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

25.06.2015 Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 28.08.2015 освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п.5 Постановления ГД от 24.04 2015 № 657-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов».

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Степанов А.А., вступив с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут 17.09.2015 года до 08 часов 00 минут 18.09.2015 г., подошли к домовладению .............. по .............., где, действуя совместно и согласованно, помимо воли проживающих в вышеуказанном домовладении лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их корыстным намерениям, разбили окно прихожей комнаты, после чего незаконно проникли в жилище - в указанное выше домовладение, откуда тайно похитили принадлежащие Т дипломат, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем коллекцией монет, общей стоимостью 36150 рублей, находившиеся там загранпаспортами на имя Свидетель №1 серии .............. .............. от .............. и на имя Свидетель №1 серии .............. .............. от .............., умысла на хищение которых у них небыло, а также трехлитровую стеклянную банку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, бутылку вина «Кагор» емкостью 0,8 л., не представляющую материальной ценности, сотовые телефоны марки «Samsung» и «Nokia», не представляющие материальной ценности, принтер лазерный марки «Canon», стоимостью 3835 рублей, телевизор марки «Supra», стоимостью 8994 рубля, куртку плащевую фирмы «Бриони», стоимостью 4955 рублей, шубу мутоновую, стоимостью 15152 рубля, мужской спортивный костюм фирмы «SCOPE», стоимостью 1283 рубля, 5 женских брюк фирмы «АГИ», общей стоимостью 4892 рубля, 3 женские футболки фирмы «BELINAY», общей стоимостью 1194 рубля, женскую кофту фирмы «ELENACAO», стоимостью 1157 рублей, набор столовых приборов, стоимостью 5322 рубля, блендер марки «Bosch», стоимостью 844 рубля, рюкзак, стоимостью 477 рублей, комплект мужского нательного нижнего термобелья, стоимостью 587 рублей, 20 колод игральных карт, общей стоимостью 232 рубля, 2 упаковки Иерусалимских свечей по 33 свечи в каждой упаковке, общей стоимостью 415 рублей, 6 общих тетрадей в клетку, общей стоимостью 160 рублей, 5 шариковых ручек, общей стоимостью 49 рублей, 3 простых карандаша, общей стоимостью 41 рубль, 4 кожаных мужских ремня, стоимостью 2624 рубля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Степанов А.А., а также неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, воспользовавшись ключом, найденным ими в ящике кухонного шкафа, открыли замок двери хозяйственной постройки, расположенной на территории двора указанного домовладения, после чего незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили комплект новой зимней резины с литыми дисками на автомобиль «Тайота» марки Бриджстоун, стоимостью 26768 рублей, перфоратор «Энергомаш», стоимостью 3139 рублей, а также электропилу марки «Makita», стоимостью 5307 рублей,
а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Т значительный ущерб на общую сумму 126577 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов А.А. виновным себя не признал и суду показал, что его задержали и рассказали в деталях о совершенной краже, он вынужден был написать явку с повинной, но чистой правды в ней нет и сейчас он отказывается от явки с повинной. В это время он был на работе и к похищенным и изъятым у него вещам он не имеет отношения. Он не присутствовал при изъятии и может сказать, что кто угодно мог предоставить эти вещи. Вход там был свободны, помещение не закрывалось. Со свидетелями, которые проходят по делу с Ц и Ц он не встречался, они ему не известны, спиртное с ними не распивал. То что они говорят никак объяснить не может и хотел бы сам их услышать. Он приехал из Краснодарского края 30.08.2015. Вынужден был себя оговорить когда писал явку с повинной, так как сотрудники полиции оказывали давление на него. Кто именно вынудил его себя оговорить он конкретно не может назвать, так как не знает фамилии, там много кто к нему заходил из оперативников. Со стороны К особого давления не было. Со стороны следователя давления никакого не было. Со стороны оперативников давления не было, фамилии их он не знает. При его допросе присутствовал адвокат но он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого он не подтверждает, там нет его подписи. Показания изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, скорее всего это его показания, но на счет подписи он затрудняется ответить.

    Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Степанов А.А., вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (Том 1 л.д. 110-112)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Степанов А.А., вину не признал, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (Том 1 л.д. 145-146)

Виновность подсудимого Степанова А.А подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т показала, что 18 сентября 2015г. ей позвонила соседка, примерно в 08 часов 30 минут, сказала, что у них открыты ворота со стороны технического въезда. Потерпевшая сказала, что их нет дома, но накануне они были дома, так как у них был ремонт. Соседка 17 сентября звонила, было примерно 18 часов, и сказала, что у них такой шум, много людей пьяных, ломятся к ним в дом. У них там был такой забор, что через него можно было перешагнуть, то есть все было сделано для них, для их действий. Соседка сказала, чтобы они подъехали, посмотрели, но потерпевшая сказала ей, что они только уехали. Потом на утро соседка позвонила, сказала, что у них все открыто. Когда они приехали с супругом, она дернула входную дверь, но она была закрытой, окна были разбиты. Они открыли дверь, потерпевшая зашла и увидела ужас. Вторая дверь была открыта, все было вынесено, шкафы были открыты. То, что перечислено, там половина не указано, от украденного. Она считает, что один человек физически не может вынести из дома, думает, что там минимум было три человека. Чтобы выбрать именно иерусалимские свечи, на это нужно время, найти ключи, подобрать их к сараю, то же нужно определенное время. Они сразу вызвали полицию. На следующий день они нашли кусок арматуры, считает что все делали в перчатках, чтобы скрыть свои следы. Насколько ей известно отпечатков не было. Видели ли соседи то, что к ним кто то проник, она точно сказать не может. Похищенное ей возвращено, претензий она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что они уехали из дома, а утром жене позвонила соседка, сказала, что у них открыты ворота. Когда они приехали, увидели, что открыты ворота, он зашел первым, входная дверь открыта не была, разбито было окно, прошли дальше в огород. Зайдя в дом, увидели, то разбиты стекла, открыты шкафы, следы были от обуви, обнаружили, что были похищены вещи, ряд материальных ценностей. Потом зашли в подсобку, там у него были инструменты, перфоратор забрали, колеса зимние забрали. Потом он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель С. суду показала, что 17 сентября 2015 года она вернулась с работы, это было начало 20 часов вечера, услышала, что у неё лает собака. Она зашла домой, собака лает, решила пойти ее покормить, но собака бросалась на ворота, не хотела есть. Потом она услышала разговор за воротами. Когда она стала закрывать ворота, кто-то набросился на них, стал выражаться грубой нецензурной бранью из-за ворот, потом она сказала, что ее зовут Камила и она пришла ко мне в гости. Она не знает никакой Камилы, поэтому сказала, что спустит собаку. После этого она зашла в дом, позвонила старшему сыну, он приехал через 15 минут. Естественно, там уже никого не было. После этого они пошли спать. Утром она увидела, что у соседки Наташи открыты ворота. Она позвонила ей и рассказала это.

Свидетель К суду показал, что они получили оперативную информацию, установили свидетелей, установили лицо, которое возможно причастно к совершению данного преступления, после выставились под адрес. Утром, они попросили Степанова проехать с ними в отдел по Минераловодскому району, в кабинете, Степанов изъявил желание написать явку с повинной. Также он попросил два часа, чтобы вернуть украденные вещи. Также он просил не беспокоить его дедушку. Он пояснил в явке, что украденные вещи он продал в городе Пятигорске на рынке. После этого передали Степанова следователю. По указанию следователя они поехали на пер. Летный, где провели осмотр, где и нашли украденные вещи. Это было с участием дедушки и с его согласия. Степанова они забирали из дома Б, никакого давления на Степанова не оказывалось. По поводу вещей Б пояснил, что ничего не знает про эти вещ, возможно их принес внук, больше доступа в дом никто не имеет, кроме внука.

Свидетель Б суду показал, что подсудимый ему приходится племянником. Он уходил на работу в 07 утра, приходил вечером в 18 часов, говорил, что работает. В тот день когда утром приехали сотрудники полиции задержали Степанова. В хозяйственной постройке стояла кровать, два стола кухонных, четыре табуретки и трельяж. Больше там ничего не было. Когда делали обыск, нашли покрышки, какой-то ящик, женские брюки, карты. Откуда эти вещи он не знает.

Свидетель Б. будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал о том, что в середине сентября 2015 г. к нему в гости приехал его внук Степанов А.А. Также он пояснил, что через несколько дней после его приезда у него в доме появились различные носимые вещи и какие-то документы. 26.09.2015 г. к нему домой прибыли сотрудники полиции и поинтересовались нет ли у него в доме каких либо вещей, принадлежащих Степанову А.А., отведя их в отдельное помещение они обнаружили электропилу, телевизор, комплект колес, две сумки с вещами, свечи, карты, шубу, женские брюки, а также перфоратор и т.д. Откуда данные вещи, он пояснил, что не знает, но предполагает, что их принес его внук Степанов А.А. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные предметы были похищены в одном из домов по ............... Кроме того он пояснил, что после того, как из принадлежащего ему домовладения были изъяты предметы в виде четырех автомобильных колес, носимых вещей, электроинструментов, документов на чужое имя, ранее принесенные в дом его внуком Степановым А.А., который, как оказалось их похитил у Т он принял решение снова обследовать комнаты своего дома, с целью обнаружить какие либо предметы ему не принадлежащие, на тот случай если в ходе изъятия похищенного, он с сотрудниками полиции что-то упустили. На протяжении нескольких дней, он периодически предпринимал попытки найти чужое имущество, которое могло появиться вместе с имуществом, изъятым у него сотрудниками полиции 26.09.2015 г., и 11.10.2015 г., в диване в одной из комнат он обнаружил ему не принадлежащий дипломат, открыв который он увидел в нем различные монеты. В связи с этим он принес их в Отдел МВД России по Минераловодскому району, чтобы выдать сотрудникам полиции, на тот случай, если ранее они были похищены. (Том 1 л.д. 127-130; 148-150)

Свидетель Р суду показал, что в качестве подозреваемого, он допрашивал Степанова в своем кабинете, после чего он был задержан. Допрос проходил в присутствии защитника, вину он признал, однако от дачи показаний отказался. Все подписи в протоколе стоят именно Степанова. В качестве обвиняемого Степанов был допрошен в ИВС. Потерпевшая не предъявляла документы на принадлежащие ей вещи. Давление на Степанова не оказывалось не им не другими сотрудниками.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 92/Э от 28.12.2015 г., устанавливается, что коллекция из 575 монет, принадлежащих Т. оценена в 36150 рублей. (Том 1 л.д. 179-246)

    Согласно заключению товароведческой экспертизы № 318/Э от 16.06.2016 г., устанавливается, что стоимость похищенных у Т вещей и инструментов по состоянию на сентябрь 2015 г., с учетом износа, составит 87427 рублей. (Том 2 л.д. 99-139)

    Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015 г., устанавливается, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............., а также хозяйственная постройка, расположенная на ее территории, откуда Степанов А.А. совершил кражу имущества. принадлежащего Т (Том 1 л.д. 5-16)

    Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015 г., устанавливается, что у свидетеля Ц., по адресу: .............., изъята трехлитровая стеклянная банка, ранее похищенная Степановым А.А., с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими Т (Том 1 л.д. 73-74)

    Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2015 г., устанавливается, что у Б по адресу: .............. были изъяты: принтер марки «Кэнон» в корпусе белого цвета, телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, куртка плащевую фирмы «Прионии» темно-синего цвета, шуба мутоновая темно-коричневого цвета, два спортивных костюма фирмы «Скоуп», 5 новых женских брюк фирмы «АГИ» черного цвета, 3 новые женские футболки «Белинау», женская кофта «Эленокао» сиреневого цвета, позолоченный набор столовых приборов, блендер марки «Бош» белого цвета, рюкзак зеленого цвета на котором имеется надпись черными чернилами Свидетель №1 комплект нательного нижнего белья мужского, 20 колод игральных карт, свечи Иерусалимские в количестве 2 упаковок по 33 штуки, канцелярские принадлежности, а именно 6 общих тетрадей, шариковые ручки 5 штук,
3 простых карандаша, четыре кожаных мужских ремня, два загранпаспорта на имя Свидетель №1 и А, перфоратор «Энергомаш», электропила марки «Макита» и комплект зимней резины с литыми дисками на автомобиль «Тайота» марки Бриджстоун, размером 215/60/15.(Том 1 л.д. 114-116).

Протоколом выемки от 12.10.2015 г., устанавливается, что у свидетеля Б изъят дипломат с коллекцией монет. Принадлежащих Т ранее похищенных у нее Степановым А.А.(Том 1 л.д. 152-153)

Проколом осмотра предметов от 22.12.2015 г., подтверждается факт, что были осмотрены принтер марки «Кэнон» в корпусе белого цвета, телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, куртка плащевую фирмы «Прионии» темно-синего цвета, шуба мутоновая темно-коричневого цвета, два спортивных костюма фирмы «Скоуп», 5 новых женских брюк фирмы «АГИ» черного цвета, 3 новые женские футболки «Белинау», женская кофта «Эленокао» сиреневого цвета, позолоченный набор столовых приборов, блендер марки «Бош» белого цвета, рюкзак зеленого цвета на котором имеется надпись черными чернилами Свидетель №1 комплект нательного нижнего белья мужского, 20 колод игральных карт, свечи Иерусалимские в количестве 2 упаковок по 33 штуки, канцелярские принадлежности, а именно 6 общих тетрадей, шариковые ручки 5 штук,
3 простых карандаша, четыре кожаных мужских ремня, два загранпаспорта на имя Свидетель №1 и Р перфоратор «Энергомаш», электропила марки «Макита» и комплект зимней резины с литыми дисками на автомобиль «Тайота» марки Бриджстоун, размером 215/60/15. (Том 2 л.д. 14-15)

Проколом осмотра предметов от 22.12.2015 г.,подтверждается факт осмотра дипломата с коллекцией из 575 монет. (Том 2 л.д. 16-20)

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2016 г., подтверждается факт осмотра Пакета № 2, с находящейся в нем колодой карт, а также пакет с биркой
«К справке об исследовании № 441 от 20.09.2015 г.» с находящейся в нем трехлитровой стеклянной банкой. (Том 2 л.д. 52-56    )

    Протоколом явки с повинной Степанова А.А., от 26.09.2015 г., где Степанов А.А., признавая себя виновным в совершении кражи указал на детали ее совершения, подтверждается виновность Степанова А.А., в инкриминируемом ему деянии.(Том 1 л.д. 96)

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 05.05.2016 г., устанавливается, что Степанов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Демонстрация Сепановым А.А. грубых нарушений поведения и эмоций затрагивает только периоды активного наблюдения за ним врачами, а не является тональной, соответствует клинике и динамике данного психического расстройства, не отражается на упорядоченном в целом поведении и предъявляется им с защитно-установочной (симулятивной) целью. (Том 2 л.д. 82-86.)

Давая оценку показаниям подсудимого Степанова А.А. в той части, что данной кражи он не совершал и в этот день был на работе, как похищенные вещи оказались у его дедушки, где он проживает, он объяснить не может. Лиц допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей он не знает и показания на предварительном следствии, а также явку с повинной он давал под давлением работников полиции. суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Степанова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей Т показала что 18.09.2015, прибыв в свое домовладение она обнаружила, что одно из окон в доме разбито. Войдя внутрь, она обнаружила, что из домовладения похищены личные вещи, имущество и деньги на 126577 рублей и данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает.

Вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1. и С. которые обнаружили, что из дома потерпевшей была совершена кража имущества. Свидетель Б. показал, что действительно в его домовладении были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого Степанова А.А. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, подтверждающим факт изъятия дипломата с коллекционными монетами у Б., заключением товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость похищенного, а также протоколом явки с повинной, где подсудимый, полностью признавая себя виновным, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал предметы, которые были им похищены.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Суд не усматривает и противоправных действий со стороны правоохранительных органов, никаких доказательств, свидетельствовавших о применении насилия к подсудимому во время предварительного следствия не установлено.

Давая оценку доказательству- протоколу явки с повинной Степанова А.А., суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при его оформлении. Протокол явки с повинной составлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ, судом не установлено фактов, что протокол явки с повинной составлен после предъявления Степанову А.А. изобличающих его доказательств.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Степанова А.А. и его адвоката о том, что Степанов А.А. данной кражи не совершал и находился в это время в другом месте, так как данные утверждения ничем не подтверждены и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нашел свое подтверждения факт с незаконного проникновения в помещение и жилище, и факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Степанов А.А. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Степанову А.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову А.А суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А.А., суд признает явку с повинной.

Степанов А.А. по месту отбытия наказания и жительства характеризуется удовлетворительно, по мету прежней работы положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Степанову А.А. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершено тяжкое преступление, суд считает невозможным исправление Степанова А.А. без изоляции от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

.Необходимо также назначить дополнительные наказания: в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установив осужденному Степанову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Степанова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом условий жизни его семьи.

Отбывание наказания Степанову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с рецидивом преступлений.

Обсуждая вопрос о применении ст.64, 73 УК РФ суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественный доказательства:

- принтер марки «Кэнон» в корпусе белого цвета, телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, куртка плащевую фирмы «Бриони» темно-синего цвета, шуба мутоновая темно-коричневого цвета, два спортивных костюма фирмы «Скоуп», 5 новых женских брюк фирмы «АГИ» черного цвета, 3 новые женские футболки «Белинау», женская кофта «Эленокао» сиреневого цвета, позолоченный набор столовых приборов, блендер марки «Бош» белого цвета, рюкзак зеленого цвета на котором имеется надпись черными чернилами Свидетель №1 комплект нательного нижнего белья мужского, 20 колод игральных карт, свечи Иерусалимские в количестве 2 упаковок по 33 штуки, канцелярские принадлежности, а именно 6 общих тетрадей, шариковые ручки 5 штук,
3 простых карандаша, четыре кожаных мужских ремня, два загранпаспорта на имя Свидетель №1 и Р перфоратор «Энергомаш», электропила марки «Макита» и комплект зимней резины с литыми дисками на автомобиль «Тайота» марки Бриджстоун, размером 215/60/15, дипломат с коллекцией из 575 монет, осмотрены, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей Т необходимо оставить по принадлежности Т

- Пакет № 2, с находящейся в нем колодой карт, а также пакет с биркой
«К справке об исследовании № 441 от 20.09.2015 г.» с находящейся в нем трехлитровой стеклянной банкой, сданные в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому о кругу – необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному Степанову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Степанова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Степанову А.А. ранее избранную содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 26 сентября 2015 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественный доказательства:

- принтер марки «Кэнон» в корпусе белого цвета, телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, куртка плащевую фирмы «Бриони» темно-синего цвета, шуба мутоновая темно-коричневого цвета, два спортивных костюма фирмы «Скоуп», 5 новых женских брюк фирмы «АГИ» черного цвета, 3 новые женские футболки «Белинау», женская кофта «Эленокао» сиреневого цвета, позолоченный набор столовых приборов, блендер марки «Бош» белого цвета, рюкзак зеленого цвета на котором имеется надпись черными чернилами Свидетель №1, комплект нательного нижнего белья мужского, 20 колод игральных карт, свечи Иерусалимские в количестве 2 упаковок по 33 штуки, канцелярские принадлежности, а именно 6 общих тетрадей, шариковые ручки 5 штук,
3 простых карандаша, четыре кожаных мужских ремня, два загранпаспорта на имя Свидетель №1. и Р., перфоратор «Энергомаш», электропила марки «Макита» и комплект зимней резины с литыми дисками на автомобиль «Тайота» марки Бриджстоун, размером 215/60/15, дипломат с коллекцией из 575 монет, осмотрены, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей Т оставить по принадлежности Т.

- Пакет № 2, с находящейся в нем колодой карт, а также пакет с биркой
«К справке об исследовании № 441 от 20.09.2015 г.» с находящейся в нем трехлитровой стеклянной банкой, сданные в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому о кругу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                Коновалов Ю.П.

..............

..............