Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1952/2018 ~ М-602/2018 от 24.01.2018

                                                                                                              Дело №2-1952/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             23 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

04.10.2017 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Середниковская, 12 ФИО1, управляя автомобилем Киа Бонго III, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченный ответственностью «Молпродукт», совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3, после чего автомобиль Мерседес Бенц совершил наезд на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Корюкина В.П.

Корюкин В.П. обратился к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, которое в выплате страхового возмещения отказало.

Оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, Корюкин В.П. обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в свою пользу стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 79 229 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф.

Истец Корюкин В.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трофимов А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Порохова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2017, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, все повреждения автомобиля Субару Легаси, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 и акте осмотра от 17.10.2017 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04.10.2017.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения мог получить только бампер автомобиля, который подлежит замене в результате полученных ранее повреждений. Исходя их административного материала механическое столкновение отсутствует. Если допустить факт столкновения автомобилей, то имеющиеся повреждения у автомобиля Мерседес не совпадают с повреждениями автомобиля Субару. Представленных для проведения экспертизы материалов было более, чем достаточно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. Заявленные повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия факта нарушения прав истца также удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 16 478 руб. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с Корюкина В.П., как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корюкина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корюкина В. П. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 16 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018