Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24481/2012 от 13.11.2012

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-24481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы Дмитриевой Оксаны Александровны, Абергана Дмитрия Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Сергеевой Екатерине Валерьевне, Дмитриевой Оксане Александровне, Абергану Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абергана Дмитрия Викторовича к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным покупателем, признании автомобиля свободным от залога,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Дмитриевой О.А. – Ударцевой О.В., представителя Абергана Д.В. - Ударцевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк» к Сергеевой Е.В., Дмитриевой О.А., Абергану Д.В., просили взыскать с Сергеевой Е.В. задолженность в размере 542650,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 3, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 358055,40 руб.

Истец указал, что 08.04.2010г. между банком и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 455820 руб. на приобретение автомобиля Mazda 3 со сроком возврата до 08.04.2015г. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Mazda 3. По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчицы перед истцом составила 542650,54 руб. В связи с тем, что Сергеева Е.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец обратился с заявленными требованиями в суд. Истец встречный иск не признал.

Аберган Д.В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Mazda 3, признать указанный автомобиль свободным от залога ЗАО «ЮниКредит Банк», освободить автомобиль от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, указав, что 08.05.2012г. в г.Барнаул он приобрел у Дмитриевой О.А. спорный автомобиль, но в его регистрации ему было отказано, в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Ответчик Дмитриева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат Ландышев B.C., который возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года иск ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Абергана Д.В. отказано.

В апелляционных жалобах Дмитриева О.А., Аберган Д.В. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010г. между банком и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 455820 руб. на приобретение автомобиля Mazda 3 со сроком возврата до 08.04.2015г. под 16,5% годовых.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2010г., заключенный между Сергеевой Е.В. и ООО «Рольф-Химки», согласно п. 2.1 которого общая цена договора составляет 761819,52 руб.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской движения денежных средств на лицевом счете заемщика, в соответствии с которой 08.04.2010г. сумма кредита в размере 455820 руб. была зачислена на счет ответчицы Сергеевой Е.В.

В силу п. 8.4 заявления, автомобиль марки Mazda 3 передан банку в залог.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнил надлежащим образом, а Сергеева Е.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность Сергеевой Е.В. перед истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» по указанному договору составляет 542650,54 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение Сергеевой Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сергеевой Е.В. задолженности по основному долгу в размере 455820 руб., просроченные проценты в размере 27892 руб. 42 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 45265 руб. 85 коп., штрафные проценты в размере 13672 руб. 28 коп. При этом судом не было установлено законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Аберган Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2012г., согласно которому Дмитриева О.А. продала, а Аберган Д.В. приобрел спорный автомобиль.

Согласно ПТС на спорный автомобиль, его собственниками были - Сергеева Е.В., Дмитриева О.А., а в настоящий момент - Аберган Д.В.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия Договора о залоге.

В п. 3.8 Общих условий указано, что банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита, предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.6.2 общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Ст. 32 Закона «О залоге» гласит, что залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Сергеева Е.В. не имела права продавать заложенный ею автомобиль, а неисполнение ею обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью получить удовлетворение требований кредитора из стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований Абергана Д.В.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно представленному расчету рыночная стоимость автомобиля составляет 358055,40 руб. Указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества стороны не оспаривали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 358055,40 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы заявителей об отсутствии договора залога спорного автомобиля, о недействительности договора залога от 08.04.2010г., заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Сергеевой Е.В., в связи с тем, что Сергеева Е.В. не являлась собственником спорного автомобиля, необоснован, поскольку Аберган Д.В., Дмитриева О.А. не вправе оспаривать договор, стороной по которому они не являлись, договор недействительным не признавался. На основании п. 8.4 заявления, автомобиль марки Mazda 3 передан банку в залог, где указано, что договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий, а законным основанием возникновения права собственности Сергеевой Е.В. на автомобиль является именно договор купли-продажи от 31.03.2010г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Оксаны Александровны, Абергана Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: