Решение от 08.07.2019 по делу № 11-7429/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-7429/2019    Судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Марченко А.А.,

при секретаре          Максимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушенковой Марины Александровны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 марта 2019 года по иску Глушенковой Марины Александровны к Архиповой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Глушенковой М.А., ее представителя Дмитрина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Архиповой С.А., ее представителя Высоких Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушенкова М.А. обратилась в суд с иском к Архиповой С.А. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в сумме 862900 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11829 руб., по оплате услуг представителя в размер 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2017 года в устной форме между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление строительных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Архипова С.А. собственноручно составляла сметы на выполнение работ, а также получала денежные средства по данным сметам, изготавливала чертежи по кровле жилого дома. В апреле 2018 года она (истец) обнаружила, что в комнатах на втором этаже в указанном доме образовалась сырость, на полу с потолка была вода. По заключению специалиста ФИО1. № ЗС018115 от 26 ноября 2018 года при обустройстве кровли указанного выше дома, исполнителем были допущены недостатки, не соответствующие требованиям СНиПов, СП и ГОСТов. Полагает, что ей причины убытки, которые в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в вышеуказанном размере.

Истец Глушенкова М.А., ее представитель Дмитрин В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Архипова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Глушенкова М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик занималась наймом работников для строительства и обустройства кровли, передавала сама деньги рабочим, составляла ведомости расходов на строительные и отделочные материалы, сметы и балансы по сметам. Полагает, что выводы суда о том, что ответчик выполняла только эскизы новых фасадов, рабочих не нанимала, договоров с ними не заключала, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта несения убытков, их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что работы по строительству и обустройству кровли не соответствуют требованиями ГОСТов, СНиПов, СП и иным требованиям нормативно-технической документации. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ФИО2. Полагает, что суд необоснованно отклонил указанное доказательство.

Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик получала денежные средства на строительство и материалы. Также в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик делала проект кровли и за него получила 30 000 руб., в данном проекте отсутствуют технологические отверстия, необходимые для обустройства вентиляции чердачного пространства.

Указывает на то, что ответчик с мая 2016 года по декабрь 2018 года приезжала на строительство контролировать выполнение работ по эскизам, то есть ответчик выполняла на протяжении двух лет обязанности архитектора и снабженца бесплатно.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что все полученные от истца денежные средства были переданы ответчиком рабочим. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска, содержащего сведения о том, какие материалы использовались и какие образовались дефекты, а также куска пленки, который использовался между листами металлочерепицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Архипова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что истцом не представлено доказательств исполнения ею (ответчиком) функций руководителя, прораба, мастера, исполнителя строительных работ, результат которых нанес ущерб истцу. Указывает на то, что ею (ответчиком) осуществлялся авторский надзор. Полагает, что суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО3. Указывает, что затопление дома произошло по причине вскрытия чердачного перекрытия и утепления потолка. Обращает внимание, что денежные средства в размере 30000 руб. были получены ею (ответчиком) за архитектурные проекты перепланировки этажей, входные группы дома. Рабочий проект кровли истец не заказывала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года Глушенковой М.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Истец полагая, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного в устном порядке договора по строительству дома, обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом были представлены в материалы дела следующие доказательства: составленные ответчиком перечни проведенных работ за периоды с 30 мая 2017 года по 09 июня 2017 года, с 12 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, с 26 июня 2017 года по 07 июля 2017 года, сметы, проведенных работ, за периоды с 10 июля 2017 года по 21 июля 2017 года, 18 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, ведомость расходов на строительные и отделочные материалы (дату данный документ не содержит), товарные чеки от 10 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, баланс по сметам, схемы фасадов (л.д.9-11,57-59,60-61). Также истцом представлено заключение специалиста ФИО4. от 26 ноября 2018 года, согласно которому при обустройстве кровли жилого здания расположенного по адресу: г. <адрес>, исполнителем были допущены недостатки, которые не соответствуют требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 862 900 руб. (л.д.12-24).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности пояснения сторон относительно сложившихся правоотношений, пояснения свидетелей, установил, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, конкретный перечень работ по строительству дома, срок их выполнения, цена строительных работ согласована не была, в период с 2016 года по 2018 года строительство вышеуказанного дома осуществляли различные строительные бригады, на момент проведения осмотра специалистом жилого дома кровля с крыши дома была демонтирована.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной истца в материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что их содержание не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по обустройству кровли вышеуказанного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик делала проект кровли, за составление которого получила 30 000 руб., несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела схематичные изображения фасада (л.д.40), мансарды (л.д.45), фасада (л.д.57-59), вопреки доводам представителя истца, приведенным в суде апелляционной инстанции, не подтверждают утверждения истца о составлении ответчиком проекта кровли жилого дома и получении за это денежного вознаграждения.

По смыслу положений статей 702-710 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора подряда стороны должны определить предмет – определенную работу, которую обязуется выполнить подрядчик, сроки ее выполнения, цену работы и способ ее определения, заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Как видно из материалов дела, договор строительного подряда между сторонами в письменном виде не заключался. Тогда как объем и содержание строительных работ являются существенными условиями договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что строительство в частности кровли дома было осуществлено на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации, как и не подтверждено согласование конкретного перечня и качества работ.

Из фактических обстоятельств данного дела следует, что в период с 2016 года по 2018 год включительно строительство вышеуказанного дома осуществляли различные строительные бригады.

Из пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что ей (истцу) неизвестно кем была возведена кровля дома, рабочими, которые возводили конструкцию крыши, руководила ответчик, в январе 2018 года работы, выполненные бригадой рабочих, приглашенной ответчиком, были ею (истцом) приняты. Указала на то, что в марте 2018 года заключила договор в отношении указанного объекта с другой строительной бригадой, которые осуществляли строительные работы в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года. Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, недостатки кровли устранены.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО5., не доверять которым суд первой инстанции не нашел оснований, до осмотра специалистом кровли дома, в январе 2018 года строительной бригадой, приглашенной истцом, были осуществлены работы по вскрытию консервации второго этажа, снята с потолка электрика, разобран люк.

Судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на момент проведения в апреле 2018 года осмотра специалистом жилого дома кровля с крыши дома была демонтирована. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не подтверждает факт возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Архиповой М.А. и возникшими убытками у истца.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, связанных с обустройством кровли дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пригласила рабочих для осуществления строительных работ, составляла вышеуказанные документы, в частности сметы, проведенных работ, баланс по сметам, передавала от истца денежные средства рабочим, сами по себе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, которые последней необходимо было понести по устранению недостатков кровли.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что все полученные от истца денежные средства были переданы ответчиком рабочим, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Также не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод о том, что суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела диска, куска пленки, так как само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░