Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2012 ~ М-344/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-349/2012    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                 г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                      Тюнина С.М.,

с участием ответчика    Нежуриной Е.Ю.,

при секретаре    Перловской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Гричениченко (Нежуриной) Е.Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») обратилось в суд с иском к Нежуриной Е.Ю. (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Гричениченко (л.д. 78)) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в ЗАО «РТК» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что данная недостача возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей ряда работников офиса, в т.ч. и ответчицы Гричениченко (Нежуриной) Е.Ю. Сумма причиненного ущерба ответчицей была определена в <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «РТК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а ответчица не возражала, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что последняя инвентаризация в офисе продаж Н161, после которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе продаж №

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчица Гричениченко (Нежурина) Е.Ю. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ЗАО «РТК» и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица была включена в состав коллектива (бригады) № (офиса продаж <адрес>) и проработала в ЗАО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял па себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8, 9, 10-13, 14, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26-28, 29, 93, 94, 95,, 96, 97, 98, 100, 101).

По результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., составлены сличительная ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45, 46-56).

Па основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж «№», ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д. 34).

В ходе проведённого служебного расследования было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в офисе продаж «№ возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей ряда сотрудников, в том числе и Гричениченко (Нежуриной) Е.Ю. Окончательная сумма ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>., утверждена сумма причиненного ответчицей ущерба <данные изъяты>. (л.д. 30-33, 34-35, 57-58).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска и взыскания с ответчицы суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а довод ответчицы о том, что в причиненном ущербе работодателю нет ее вины, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе продаж № а предшествующая инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что из представленного истцом приказа о переводе работника на другую работу, следует, что ответчица по своей инициативе была переведена в офис продаж № из офиса продаж № с ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт подтверждается также представленным истцом табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица отработала по 8 часов, а также представленным ответчицей графиком работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее значатся выходные дни и отработанного времени 0 часов (л.д. 100, 101,102).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 85).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гричениченко (Нежуриной) Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

                Судья                    С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2012 г.