Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6654/2014 от 13.03.2014

Судья Лебедев Е.В. дело № 33-6654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу представителя Хресцовой И. Н. - Кошутина Е. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Комзолова В.Ю. обратилась в суд с иском к Хресцовой И.Н., Розановой А.Я., Седовой И.Ю., Драпковой И.А., Администрации городского округа Домодедово, третьему лицу Федорову В.Г., об определении внешних границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, письменно изложив вопросы для эксперта и указав на готовность истицы оплатить экспертные услуги.

Ответчица Хресцова И.Н. и ее представитель не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, и также представили вопросы на разрешение эксперта.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя Администрации городского округа Домодедово, ответчицы Розановой А.Я., третьего лица Федорова В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Седова И.Ю. и Драпкова И.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Комзолову В.Ю. и Хресцову И.Н. в равных долях.

В частной жалобе представитель Хресцовой И.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, именно сторона истца ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части распределения расходов по оплате экспертизы не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм в данном случае судебные расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на истицу, определение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, возложив судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы на истицу Комзолову В. Ю..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: