Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 27.03.2017

Дело № 12- 18/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края                      12 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф не оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге «<данные изъяты>» на 272 км ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при подготовке к рассмотрению дела судьей были нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола были существенно нарушены требования ст. 27.2 КоАП РФ, а именно не установлено определенное место совершения правонарушения. Кроме того, автомобилем он не управлял, так как сломался и стоял на обочине и в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем. Согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как считал, что не был участником дорожного движения. При освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, на бумажном носителе не имеется подписей понятых. При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, изложив обстоятельства, в ней указанные, дополнив, что из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД видно, что его автомобиль стоит на обочине ровно, не проваливаясь в бровку, как это указано в рапортах, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД искажают факты, указывая, что видели как он управлял транспортным средством, после чего остановился, вследствие чего считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Заслушав привлекаемого по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге «<данные изъяты>» на 272 км ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей исходя из представленных доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге «<данные изъяты>» на 272 км ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе техническим средством измерения ALCOTEST 6810 номер прибора ARCF 0007 был выявлен этиловый спирт в концентрации 0.58 мг/л, на основании чего был сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с указанным результатом освидетельствования, ФИО1 согласился; данными протокола о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион было задержано по причине совершения административного правонарушения ФИО1; данными рапортов инспектора <данные изъяты> МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и государственного инспектора <данные изъяты> России по <адрес> капитана полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения ФИО1; телефонограммой в адрес ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для внесения изменений в административный протокол; данными почтового чека - ордера об отправке документов ФИО1 по почте от ДД.ММ.ГГГГ;     видеозаписью, по факту совершения административного правонарушения ФИО1; данными справки о ранее допущенных административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Процедура и результаты освидетельствования в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, содержащем подписи ФИО1, инспекторов ГИБДД и понятых (на обратной стороне). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы привлекаемого о том, что автомобиль стоял на обочине, не двигался и он не управлял автомобилем, судья считает несостоятельными, поскольку опровергаются данными рапортов инспекторов ДПС СРД ПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 и Гава ФИО8 из которых следует, что при объезде маршрута на автодороге <адрес> 273 километр, был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в последствии съехал на обочину с последующим провалом правыми колесами в кювет. Ими было принято решение остановиться для оказания помощи водителю автомобиля, при общении с водителем были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, на лице имелись кожные покраснения, поза не устойчивая, речь нарушена. При проверке документов выяснилось, что водителем данного автомобиля является гражданин ФИО1, который пояснил, что с товарищем выпил чуть меньше 1 литра водки, не проспался и поехал к детям в сторону <адрес>.

С доводами жалобы о том, что свидетельство о поверке технического средства измерения ФИО1 не предъявлялось, также согласиться нельзя, поскольку никаких замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не сделал. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) указана дата последней поверки используемого средства измерения – ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание довод ФИО1 о том, что в административных материалах нет определенного места совершения правонарушения, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об установлении места совершения правонарушения – 272 км автодороги <данные изъяты>, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапорта <данные изъяты> ОР ГУМВД России по с/о ФИО4 и рапорта гос.инспектора <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 был замечен на 273 км, впоследствии съехал в кювет. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что освидетельствование и составление материалов дела было произведено на месте, где он остановился, то есть в иное место для составления материалов дела сотрудники ГИБДД с ФИО1 не передвигались, в то же время из всех процессуальных документов следует, что они составлены на 273 км автодороги <данные изъяты>, в связи с чем суд считает установленным место совершения правонарушения – 273 км автодороги <данные изъяты>, а указанное место совершения в протоколе об административном правонарушении – 272 км – технической ошибкой. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1, что при внесении изменений в протокол об административных правонарушениях он не был надлежащим образом извещен. Как следует из материалов дела, на процедуру внесения исправлений, водитель ФИО1 был приглашен, о чем имеется в материалах дела телефонограмма направленная в адрес ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для внесения изменений, кроме того ФИО1 копии исправленных процессуальных актов высылались почтой, что подтверждается почтовым чек - ордером об отправке документов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД видно, что его автомобиль стоит на обочине ровно, не проваливаясь в кювет, как указано в рапортах, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД искажают факты, указывая, что видели, как он управлял транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не видели факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что с сотрудниками ГИБДД он не знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется, факт оговора сотрудниками ГИБДД ФИО1 в судебном заседании не установлен, оснований не доверять сведениям представленным в рапортах у суда не имеется. Таким образом, довод жалобы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суд находит необоснованным, поскольку ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, исходя из указанных выше доказательств мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которым у судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:          подпись                         Т.М. Лямзина

Верно. Судья