Определение по делу № 2-1971/2015 ~ М-1668/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1971/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Владимира Андреевича к Смольниковой Марии Владимировне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

21.07.2015 г. Смольников В. А. обратился в суд с иском к Смольниковой М. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на регистрацию ответчицы и двоих ее несовершеннолетних детей в квартире по <адрес>, и их непроживание в квартире, на невнесение ответчицей жилищно-коммунальных платежей за себя и своих детей в период с 2012 г. по 2014 г., что в сумме составляет <сумма>, ссылаясь также на ст. 15 ГК РФ, просил обязать ответчицу возместить ему указанные убытки.

В предварительном судебном заседании истец Смольников В. А. отказался от исковых требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>; указал, что отказ от иска является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), истцу судом разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом истцу судом разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом собственноручно.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчицы Смольниковой М. В., извещавшейся судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Выслушав истца Смольникова В. А., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение.

Отказ от иска совершен полномочным лицом - истцом; является добровольным; не противоречит закону (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что подтверждено подписью истца в протоколе судебного заседания, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221, 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец Смольников В. А. по квитанции и чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040 филиал № 1533 от 17.07.2015 г. оплатил госпошлину в размере <сумма>.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

С учетом прекращения производства по делу и приведенных норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Смольникова Владимира Андреевича от иска к Смольниковой Марии Владимировне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-1971/2015 по иску Смольникова Владимира Андреевича к Смольниковой Марии Владимировне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить Смольникову Владимиру Андреевичу из соответствующего бюджета возврат уплаченной им при подаче иска по квитанции и чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040 филиал № 1533 от 17.07.2015 г. государственной пошлины в размере <сумма>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.