Решение по делу № 2-1174/2018 (2-6573/2017;) ~ М-5899/2017 от 21.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 марта 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Е. С. к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав следующее.

12.08.2015г. между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №с/24/416, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 45,79 кв.м. не позднее /дата/<адрес> договора составила <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости нарушил, и не передал квартиру до настоящего времени. Информации о причинах и сроках задержки передачи объекта у истца не имеется. В связи с этим истец оказался лишенным права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил свои обязательства по оплате, и которая должна была стать улучшением его жилищных условий. В связи с этим с 01.10.2017г. по 20.11.2017г. он продолжил проживать в съемной квартире и нести расходы по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком, истец претерпел моральные страдания от безучастного отношения руководства к сложившейся проблеме. Истец был вынужден в рабочее время разбираться с данной ситуацией, отпрашиваться с работы, переживать о сроках сдачи квартиры, чувствовать неуверенность в завтрашнем дне. Истец /дата/ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Ответчик указанную претензию получил /дата/, однако ответа не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом принятого судом увеличения исковых требований (л.д.28) просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017г. по 13.02.2018г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.10.2017г. по 13.02.2018г., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования признал частично, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривал факт нарушения сроков сдачи истцу объекта недвижимости. Полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Просил суд снизить размер неустойки и размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков представитель ответчика просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт реального наступления убытков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Так судом установлено, что 12.08.2015г. между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №с/24/416, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 6 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071110:0041 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 45,79 кв.м. не позднее /дата/г., а истец обязался уплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем произведена запись в ЕГРП (л.д. 6-12).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером и платежным получением (л.д.13-15)и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.7 указанного договора, окончание строительства – 2 квартал 2017г., срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2017г. (п.1.8 договора).

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2017г.

До настоящего времени ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, обязанность по передаче объекта ответчиком в установленные договором сроки исполнена не была, а нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с /дата/.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение установленных договором сроков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку истец просит взыскать за 136 дней, а именно за период с /дата/ по /дата/

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за указанный истцом период.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, передачу объект на момент рассмотрения дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ снижение неустойки допустимым до <данные изъяты> руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что /дата/ ответчик получил от истца претензию, содержащую требование о выплате неустойки.

Ответчик в установленный законом срок ответ на претензию не дал, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, оснований для признания ответчика исполнившим требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с 01.10.2017г. по 13.02.2018г. в размере 89 424 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, должен доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействий), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве, жилое помещение, которое должно быть передано истцу по условиям договора участия в долевом строительстве в срок до 30.09.2017г., передается подготовленным под самоотделку, которая включает в себя:

Полы – фиброцементная стяжка, в санузлах – цементно-песчаная стяжка, в местах прохода перекрытий канализационными стояками – гидроизоляция; стены кирпичные – улучшенная штукатурка, стены бетонные и перегородки пазогребневые – затирка швов; потолок – бетонный без отделки; установка окон пластиковых двухкамерных; установка входных дверей (внутрикомнатные двери не устанавливаются); сантехнические работы: монтаж системы отопления 100%, монтаж стояков систем холодного и горячего водоснабжения без внутриквартирной разводки, без установки полотенцесушителей и санитарных приборов, монтаж стояков канализации без внутриквартирной разводки, без установки санитарных приборов; электромонтажные работы: электротехническая разводка без установки концевых приборов.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу после подписания акта приема-передачи, стороной истца не представлено.

При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Настаивая на взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., истец ссылался на договор найма жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный 20.04.2017г. между истцом и Споткай И.И., срок найма с 20.04.2017г. по 20.04.2018г., месячная оплата за пользование помещением составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

Доказательств наличия у Жаворонкова Е.С. временной регистрации по указанному месту пребывания материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что истец во всех документах не указывает адрес своего фактического проживания, а указывает адрес регистрации.

Кроме того, суд учитывает, что истец заключал договор найма /дата/, т.е. еще до нарушения срока передачи квартиры, при этом, срок найма был определен до /дата/, т.е. на период после срока передачи истца квартиры по договору, что по мнению суда свидетельствует о том, что истец самостоятельно принимал решение об аренде квартире и это не было связано с действиями ответчика.

Согласно выписки из домовой книги, истец состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>36, указанная квартира состоит из 3-х комнат. Собственником жилого помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является мать истца – Яготина Т.В.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в квартире по месту его регистрации проживают его брат, сестра и дядя, состояние здоровья которого не позволяет истцу проживать совместно с ними в данной квартире.

Однако, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств невозможности его проживания по вышеуказанному адресу. Также как и не представлено доказательств того, что все зарегистрированные в квартире лица проживают в квартире, т.е. не представлено доказательств стесненных условий проживания.

Также судом учитывается, что квартира, где у истца имеется регистрация, так и квартиры по договору найма, расположены в <адрес>.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, истцом не доказано, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств по договору на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 15000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 15 000,00 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.