Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-816/2016 от 22.09.2016

Дело № 12-816/27-2016 г.

РЕШЕНИЕ

«07» ноября 2016 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу Шевелева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевелева <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шевелев Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шевелев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, с последующими дополнениями к ней, в которой просит, постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств показания его супруги ФИО2, поскольку последняя состоит с ним в родственных отношения., хотя ФИО2, как и сотрудники ГИБДД была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того считает, что привлечение сотрудника ГИБДД ФИО8 в качестве свидетеля является незаконным, так как он является лицом, которому известны обстоятельства дела в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Также указывает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось сотрудником ГИБДД в присутствии понятого ФИО9, который не явился в судебное заседание, и согласно имеющимся сведениям, проходит военную службу в в/ч № Ленинградской области, что является нарушением ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, где указано, что в качестве понятого может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершеннолетия ФИО3. Также указывает, что в обжалуемом постановлении не отражены его пояснения и пояснения его супруги ФИО2 о том, что когда он забрал машину со специализированной стоянки, он не заметил, что с автомобиля были сняты регистрационные знаки. Указывает, что в обжалуемом постановлении ссылка о том, что ему было ранее известно, что на его автомобиле отсутствуют регистрационные номера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку об этом ему стало известно только после того, как было остановлено его транспортное средство и сотрудниками ГИБДД озвучена причина его остановка. Однако, по данному факту мировым судьей были приняты во внимание только показания инспектора ДПС ФИО4 Также считает, что мировой судья незаконно отклонил его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 по причине наличия в деле достаточных доказательств для установления обстоятельств дела, в то время как данные сотрудники могли бы пояснить, в связи с чем, ими были сняты государственные регистрационные знаки с его автомобиля. Кроме того, при изъятии сотрудниками ГИБДД регистрационных знаков не был составлен соответствующий протокол, в связи с чем, он не мог предположить их отсутствие на транспортном средстве. Кроме того, указывает, что в соответствии с действующим законодательством, владельцу транспортного средства дается право в течение суток пользоваться транспортным средством, в связи с чем, у него было бы время, устранить причину снятия государственных знаков. Считает, что предположение сотрудников ГИБДД о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, является неверным, поскольку из-за сильного нервного потрясения в тот день у него поднялось давление, он принимал лекарства, запивая их имеющимся в машине квасом. О данном факте он неоднократно заявлял в судебном заседании, однако это мировым судьей оставлено без внимания. От прохождения освидетельствования он отказался ввиду того, что это было предложено ему сделать с грубым нарушением порядка прохождения освидетельствования. Считает, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО7, засвидетельствующего его отказ от прохождения освидетельствования в качестве понятого. Считает, что ссылка в постановлении мирового судьи на то, что он отказался от получения копии протокола, в связи с чем, тот был направлен ему по почте, не соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями его супруги ФИО2 Указывает, что ссылка в постановлении мирового судьи на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 чт. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вина его по данному составу правонарушения еще не доказана. Также указывает, что он не работает, живет на пенсию, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, у одного из которых умерла мать, супруга его является инвалидом 3 группы, в связи с чем, расходы по административным штрафам являются для него существенным потрясением для семейного бюджета. Считает, что все доказательства по делу об административном правонарушении были получены с грубым нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Шевелев Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав на грубые процессуальные нарушения, как со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Шевелева Ю.В., исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. около <адрес>, Шевелев Ю.В., управлявший автомобилем марки Киа Соренто, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием полагать о нахождении водителя Шевелева Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на месте Шевелев Ю.В. отказался, что было зафиксировано в Акте и удостоверено подписью двух понятых.

В связи с чем, Шевелеву Ю.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевелев Ю.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и от подписи в данном протоколе, Шевелев Ю.В. отказался, что удостоверено подписями понятых. В связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Шевелева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шевелева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2, являющейся супругой Шевелева Ю.В., обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. ФИО2 заинтересована в результате рассмотрения данного административного дела и желает помочь своему супругу уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Шевелева Ю.В. о том, что он не отказывался от получения протокола, сотрудники ГИБДД изначально собирались направить его по почте, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Шевелев Ю.В. отказался от получения копии протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был направлен Шевелеву Ю.В. по почте, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Также судом не могут быть приняты во внимание довод Шевелева Ю.В. о том, что сотрудник ГИБДД ФИО8 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он находился при исполнении служебных обязанностей и заинтересован в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. №346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. В связи с этим сотрудник ГИБДД ФИО8 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что органы и должностные лица, составившие протокол, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, являются не обоснованными, поскольку личная заинтересованность в исходе дела инспектором ГИБДД не установлена, оснований для оговора Шевелева Ю.В. у данных сотрудников не имеется, и, возбуждая в отношении Шевелева Ю.В. дело об административном правонарушении, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Шевелева Ю.В. о нахождении его в состоянии стресса, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты как не состоятельные, по мотивам, подробно изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Шевелева Ю.В. о том, что ФИО9 не мог быть привлечен в качестве понятого, поскольку на момент оформления материала по делу об административном правонарушении являлся несовершеннолетним и не явился к мировому судье по причине прохождения службы в воинской части, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины Шевелева Ю.В. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области требования административного законодательства нарушены не были.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, в том числе обстоятельства законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Шевелевым Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения водителем Шевелевым Ю.В. п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ. Доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя Шевелева Ю.В. квалифицированы верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения Шевелева Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шевелеву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шевелева Ю.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований, для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевелева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шевелеву Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова