Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5775/2018 ~ М-5622/2018 от 31.08.2018

66RS0003-01-2018-005593-70 <***>

Дело № 2-5775/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.10.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Шестакову С. В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Шестаковым С. В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей с взиманием за пользование кредитом <***> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчиком условия кредитного договора обязанности не исполняются должным образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются в соответствии с графиком. В связи с чем, просит суд взыскать с Шестакова С. В. сумму задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1 444831,17 рублей, в том числе: 912149,76 рублей – просроченный основной долг, 341004,63 рублей – проценты за пользование суммой займом, 93322,72 рублей – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21424,16 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шестаков С. В. в судебном заседании не оспаривал сумму долга, указав на наличие причин, препятствовавших своевременному погашению долга, поскольку в период образования просрочки произошла смена работы, кроме того, супруга находилась на длительном излечении, в настоящее время проходит реабилитацию, а также на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенной в письменном виде, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Шестаковым С. В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей с взиманием за пользование кредитом <***> % годовых.

Судом установлено, что ответчиком получена сумма кредита в размере 1500000 рулей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погашал в сроки, установленные договором, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом также не погашал, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту составила 1 444831,17 рублей, в том числе: 912149,76 рублей – просроченный основной долг, 341004,63 рублей – проценты за пользование суммой займом, 93322,72 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался и признан судом правильным.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная, об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного погашения кредита.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, ссылаясь на наличие уважительных причин. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

В то же время в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, а также, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, имеющего фактически на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супругу, проходящую длительную послеоперационную реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21424,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шестаковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шестакова Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме просроченного основного долга в размере 912149,76 рублей, просроченные проценты – 341004,63 рублей, неустойку –1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21424,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова