Решение по делу № 2-584/2020 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО7, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2020 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

          В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что                   Датаг. в Адрес вблизи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........, под управлением ФИО2, и автомобиля ........, под управлением ФИО4

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Дата ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Датаг. автомобиль ........, был осмотрен сотрудниками страховщика.

В рамках данного обращения истцу было выдано направление на ремонт в СТОА.

Длительное время ремонтные работы страховщиком не производились, в связи с чем, ФИО2 по собственной инициативе провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ........, которая составила 93 610 руб.

Претензия ФИО2 к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 60 400 руб.

В декабре 2019г. автомобиль ........, был отремонтирован, однако, некачественно.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период допущенной АО «МАКС» просрочки с Дата по Дата составил 308 дней, размер неустойки за указанный период составляет 200 424,6 (65 072,95 руб. * 1% * 308 дн.).

Истец, в редакции последнего уточненного искового заявления, просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму расходы на ремонт автомобиля ........, в размере 65 072,95 руб., неустойку в размере 200 424,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты в размере 32 536,4 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в редакции последнего уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что после           Датаг. никаких телефонных звонков из СТОА ФИО6 не поступало, для проведения ремонта истца никто не приглашал. Фактически автомобиль ........, отремонтирован, но не качественно и не в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что Дата ФИО2 обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Дата страховщиком был произведен осмотр автомобиля ......... Дата истцу на руки было выдано направление на ремонт в СТОА - ......... Дата истец привезла свой автомобиль в СТОА, где был произведен повторный осмотр, в том числе, на наличие скрытых повреждений, после чего направлена заявка на доставку новых деталей и запчастей, подлежащих замене. После поступления на СТОА необходимых запчастей и деталей ФИО2 по телефону сообщили о возможности проведения восстановительного ремонта. Однако истец свой автомобиль не представила, а обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В ходе судебного разбирательства, в декабре 2019г., ФИО2 все же представила автомобиль ........, для проведения ремонта. Автомобиль был отремонтирован. Доводы истца о том, что ремонт произведен не качественно и не в полном объеме, ничем не подтверждены, а потому оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения не имеется.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Из материалов дела судом установлено, что Датаг. в Адрес вблизи Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля ........, принадлежащего ФИО9, находившегося под управлением водителя ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Датаг. виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля ........, ФИО9, нарушивший пп. 10.1 ПДД РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца ........, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № от Дата со сроком страхования с Дата по Дата.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №.

Дата ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Дата АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля ........ и составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав заявленный случай страховым, Дата АО «МАКС» выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства от Дата № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) .........

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Вместе с тем, Дата истец обратилась в АО «МАКС» с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство не отремонтировано по причине несогласованной между СТОА и АО «МАКС» суммой восстановительного ремонта.

Дата страховщик в ответ на претензию от Дата письмом № сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль ........ не передавался на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Дата ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства, Дата ФИО2 всё же представила автомобиль ........, на СТОА ........ для проведения восстановительного ремонта.

Дата между страхователем АО «МАКС», СТОА ........ и ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля ........, согласно которому собственник получил транспортное средство в отремонтированном виде и каких-либо претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Восстановительный ремонт ТС выполнен в срок, его стоимость составила 65 072,95 руб. На основании ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Между тем, ФИО2 от исковых требований не отказалась, уточнив их на сумму стоимости произведенного восстановительного ремонта – 65 072,95 руб., настаивая на том, что ремонт произведен не качественно и не в полном объеме.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен генеральный директора ........ ФИО10, который суду пояснил, что, по общему правилу, страховая компания выписывает страхователю направление на СТОА, после чего представитель СТОА договаривается с собственником автомобиля, когда ему приехать на дефектовку и осмотр автомобиль на предмет установления наружных и скрытых повреждений.

Дата по направлению страховой компании АО «МАКС» ФИО10 лично осматривал принадлежащий истцу автомобиль ........, после чего составил калькуляцию. У транспортного средства были повреждены: задний бампер, левый фонарь, крыша багажника и т.д. Далее калькуляция была направлена по электронной почте в страховую компанию Адрес на согласование. После согласования калькуляции заказываются запчасти. Необходимых запчастей для автомобиля ........, в наличии не было, поэтому они были заказаны. Срок поставки запчастей: от двух недель до месяца. После поступления запчастей, ФИО10 лично по телефону сообщил об этом собственнику транспортного средства ФИО2 Запчасти для автомобиля истца поступали частями: 20 февраля, 05 марта и 07 марта. Приблизительно Датаг., либо после указанной даты, точную дату свидетель не помнит, он позвонил истцу и сказал, что запчасти получены, необходимо представить автомобиль на ремонт. На конкретное число они не договорились, так как ФИО2 сказала, что занята и перезвонит сама. Через несколько недель, не дождавшись звонка, ФИО10 сам перезвонил истцу, на что та сказала, что еще подумает и сообщит когда сможет приехать.         Датаг. ФИО10 еще раз позвонил истцу, произведя запись телефонного разговора, поскольку к тому моменту ФИО2 уже обратилась с иском в суд. Разговор был аналогичный, дату снова не удалось согласовать. Аудиозапись телефонного разговора от Дата между ФИО10 и ФИО2 была воспроизведена свидетелем в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, считая возможным учесть их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ........, срок которого фактически занял 7 календарных дней, был произведен только в декабре 2019г. только по вине самой потерпевшей, препятствовавшей своевременному проведению восстановительного ремонта, желающей получить в качестве страхового возмещения денежные средства, и не представлявшей по неизвестным причинам транспортное средство на СТОА в течение времени с Датаг. по Дата

В связи с чем, суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «МАКС» не нарушило сроки выдачи ФИО11 направления на ремонт транспортного средства – 20 календарных дней (п.21 ст. 12 Закона ОСАГО). СТОА не нарушила срок проведения восстановительного ремонта ........ – 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истец обращалась на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после извещения о поступлении запчастей и ей было отказано в таком ремонте суду не предоставлено.

Поскольку страхователь не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в сумме 65 072,95 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Производное от указанного требование ФИО2 о взыскании штрафа в размере 32 536,4 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

По обращению истца с аналогичным требованием к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 было вынесено решение от Дата № об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку АО «МАКС» представлены доказательства своевременной выдачи ФИО2 направления на ремонт на СТОА, последним не нарушались сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (с момента передачи автомобиля и до момента возврата автомобиля потерпевшему), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 200 424,6 руб.

         Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком страховых услуг, не установлено, оснований для удовлетворений требований ФИО2 в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 300 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на ремонт в размере 65 072 руб. 95 коп., неустойки в размере 200 424 руб. 60 коп., расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 300 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 32 536 руб. 40 коп. – отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 06 февраля 2020 г.

     Судья:                                                                      А.Ю. Хижаев