Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2018 от 13.07.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново      27 июля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бухаровой Т.С.,

подсудимого – Степанова Н.А.,

защитника – адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Сулейманова И.С., представившего удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО6» на заготовке леса, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Степанов Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО7 и Свидетель №2 находились в помещении летней кухни частного дома по пер. Советский, 1 <адрес>, где между ФИО7 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес один удар рукой в область головы ФИО2 После чего у ФИО2, недовольного поведением ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, реализуя который ФИО2 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, нанес множественные, не менее девяти ударов руками, сжатыми в кулак в область головы и множественные, не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулак в область грудной клетки ФИО7, который от полученных телесных повреждений упал на пол. После этого ФИО2, удостоверившись, что ФИО7 жив, покинул место совершения преступления.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате травматического шока, развившегося от двух конкурирующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинил ФИО7 повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой околоушной области с переходом на область правой щеки, кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек в области наружного края правой надбровной дуги с переходом на правую височную область, кровоподтек в области переносицы с переходом на спинку носа, кровоподтек в области внутреннего края левой надбровной дуги, кровоподтек в левой околоушной области с переходом на левую ушную раковину, кровоподтек и ушибленная рана в лобной области, поверхностные раны (2) в лобной области, кровоподтек в правой теменной области, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияние в затылочной области справа, кровоизлияние в теменной области по срединной линии с переходом на правую теменную область, кровоизлияние в левой височной области, кровоизлияния (2) в лобной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, субарахноидальные кровоизлияния на верхней поверхности левой лобной доли с переходом на межполушарную поверхность, на верхней поверхности правой височной доли с переходом на боковую и базальную поверхность, на верхней поверхности левой височной доли с переходом на боковую поверхность, на верхней поверхности правой затылочной доли, на верхней поверхности правого и левого полушарий мозжечка, ушиб в правой затылочной доле; тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции шестого-восьмого ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в области второго-четвертого ребер от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, в области шестого-восьмого ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, в области четвертого межреберья по около грудинной линии, кровоизлияние под реберную плевру в проекции второго-пятого ребер справа от средне-ключичной до средне-подмышечной линии, аналогичное кровоизлияние в области седьмого-восьмого ребер справа по средне-ключичной линии, переломы четвертого-шестого ребер справа по около грудинной линии, переломы второго-пятого и седьмого-восьмого ребер справа по среднеключичной линии, перелом пятого ребра справа по средней подмышечной линии. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее девяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, тупая травма грудной клетки образовалась от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в правую половину грудной клетки.

Указанные повреждения осложнились развитием угрожающего жизни состояния в виде травматического шока, который, согласно п. п. 6.2.1. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к квалифицирующему признаку медицинского критерия вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пришел в гости к ФИО19, там находилась Свидетель №2, они стали выпивать. После чего они с ФИО19 стали бороться на руках. В это время между ними возникла словесная ссора, ФИО19 стал его оскорблять, сказал, что он не служил, на Кавказе воевал на стороне боевиков, его это разозлило, они стали друг друга оскорблять. Затем ФИО19 ударил его рукой ближе к виску в область левого глаза, в ответ он ударил ФИО19 рукой наотмашь в левое ухо. Он сцепился с ФИО19, тот хватал его за грудки, толкал, он упал спиной на табурет, ударился, ФИО19 упал на него, табурет сломался. Он пытался встать, но ФИО19 обхватил его сзади и пытался выполнить удушающий прием. Он вырвался и нанес ФИО19 кулаками не менее четырех ударов по голове. ФИО19 упал спиной на пол, в это время он нанес ФИО19 еще несколько ударов кулаком по голове сбоку. ФИО19 попытался подняться, пытался его ударить, он нанес ФИО19 четыре или пять ударов кулаками в область грудной клетки. Затем ФИО19 поднялся, и он нанес ему еще не менее двух-трех ударов кулаками в голову, ФИО19 упал. Как только ФИО19 перестал вставать, он перестал его бить. ФИО19 был жив, шевелился, что-то говорил, потом замолчал, он подумал, что ФИО19 спит. Он заснул на полу рядом с ФИО19. Когда проснулся, Свидетель №2 сидела за столом, ФИО19 лежал, был жив. Свидетель №2 стала у него спрашивать, зачем он избил ФИО19, но он подумал, что ФИО19 спит и ушел. Умышленно причинять смерть ФИО19, он не хотел.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО2 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.119-121) о том, что ФИО19 это ее отец, ФИО18 ее двоюродный брат. Накануне смерти отец физически был очень слаб, и по ее мнению не мог с кем-то завязать драку. Отец в целом был безобидным, всегда пресекал драки и конфликты. Однако когда отец выпивал, он мог нагрубить, затеять словесный конфликт. О том, что отец погиб, она узнала от общих знакомых. По ее мнению, ФИО18 забил отца насмерть, она уверена, что отец не мог оказать сопротивления, в состоянии алкогольного опьянения отец передвигался с трудом, ФИО18 намного сильнее отца, так как значительно моложе и спортивного телосложения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-156) о том, что ФИО19 являлся ее бывшим мужем, который жил один в <адрес>. ФИО19 был спокойным, дружелюбным, перенес ряд операций, он не мог затеять драку, и тем более кого-то побить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-177, 178-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17 часов к ФИО19, с которым она сожительствовала, в гости пришел ФИО18. Она легла спать, а ФИО18 с ФИО19 стали выпивать. Когда она ложилась спать, все было спокойно, в помещении больше никого не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков, слышала хлопки, похожие на то, что кого-то бьют, как от боли кричал ФИО19. Она поняла, что ФИО18 бьет ФИО19, ФИО18 очень громко кричал, как ФИО18 бил ФИО19, она не видела, так как отвернулась к стене и в комнате было темно. Затем все стихло, она поняла, что ФИО18 перестал бить ФИО19, она включила свет и увидела, лежащего на полу ФИО19 лицом вверх. На голове ФИО18 была кровь. Она хотела помочь ФИО19, но он не подавал признаков жизни. ФИО18 был очень зол.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188-190), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» от Свидетель №2 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО19. По приезду на место происшествия в <адрес>, пер. Советский, 1, Свидетель №2 пояснила, что ФИО18 причинил телесные повреждения ФИО19, в результате чего тот умер. Пройдя в помещение летней кухни, он увидел труп ФИО19, лежащий вдоль дивана головой к стене на спине, на голове трупа была кровь, рядом с головой на полу имелись сгустки крови, на полу фрагменты разбитого табурета. Свидетель №2 заявила, что ФИО19 избил его племянник ФИО18, рассказала, что ночью между ФИО19 и ФИО18 произошел конфликт, в результате которого они стали драться. Далее они проследовали по месту жительства ФИО18, где он и был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом (т.1 л.д.194-196) о том, что со ФИО18 он вместе служил в армии, где ФИО18 побили сослуживцы и у него было сотрясение головного мозга. Затем служили в Чеченской Республике, где он подорвался и получил ранение. Может сказать, что ФИО18 с начала 2018 года при употреблении спиртных напитков, становился агрессивным и трудно управляемым, агрессия проявлялась в том, что ФИО18, будучи пьяным, начинал громко кричать, мог кинуться в драку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом (т.1 л.д.185-187), что она является матерью ФИО18, ФИО19 был ее родным братом. О данном преступлении она узнала от знакомых, поэтому ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место, где Свидетель №2 ей пояснила, что сын убил ФИО19. У сына психических отклонений никогда не было, однако, когда употребит спиртное, то становится агрессивным, неуправляемым, может с легкостью затеять драку, ФИО19 был всегда спокойным и уравновешенным даже будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями эксперта ФИО9, оглашенными судом (т.1 л.д.98-99), что им была проведена медико – криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждение, выявленное на препарате кожи трупа ФИО19 могло образоваться от воздействия представленного на исследование фрагмента табурета. Также указанное повреждение могло возникнуть от падения и ударе погибшего ФИО19 о предмет, имеющей твердую плоскую поверхность, например стол, шкаф, тумбочка, стена, пол и т.д. Перелом ребер грудной клетки погибшего ФИО19 мог образоваться от нанесения ударов руками, сжатыми в кулак.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение летней кухни по адресу: <адрес>, пер. Советский, 1, где обнаружен и описан труп ФИО7 Также в ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета, фрагменты табурета, следы пальцев рук на 2-х отрезках СДП. (т.1 л.д.21-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно – медицинского эксперта ФИО10, проводившей вскрытие трупа ФИО7, изъят препарат кожи, образцы крови на марлевом тампоне, контроль марли. (т.1 л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажная упаковка с марлевым тампоном, со следами вещества бурого цвета, фрагменты табурета, бумажная упаковка с двумя отрезками СДП со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бумажная упаковка с препаратом кожи трупа ФИО7, бумажная упаковка с образцами крови трупа ФИО7, бумажная упаковка с контролем марли, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебно – медицинского эксперта ФИО10, пара унтов, бушлат, штаны, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.43-51).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вещество бурого цвета, фрагменты табурета, отрезки СДП со следами пальцев рук, бумажная упаковка с препаратом кожи трупа, с образцами крови, с контролем марли, пара унтов, бушлат, штаны. (т.1 л.д.52-53).

Заключением дактилоскопической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Советский, 1 представленные на отрезках светлой дактилоскопической пленки пригодны для идентификации личности. След на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен участком ладони правой руки ФИО2 (т.1 л.д.56-61).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: осаднение на слизистой оболочке нижней губы справа, давностью около 3-5 суток до момента проведения экспертизы, кровоподтек на задней поверхности области левого плечевого сустава, давностью около 1-2-х суток до момента проведения экспертизы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Могли возникнуть в результате двух воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударах о таковой (таковые). Давность образования осаднения на слизистой оболочке нижней губы справа не исключает возможности его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т.1 л.д.66-68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной смерти ФИО7 явились два конкурирующих повреждения, которые привели к развитию травматического шока: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой околоушной области с переходом на область правой щеки, кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек в области наружного края правой надбровной дуги с переходом на правую височную область, кровоподтек в области переносицы с переходом на спинку носа, кровоподтек в области внутреннего края левой надбровной дуги, кровоподтек в левой околоушной области с переходом на левую ушную раковину, кровоподтек и ушибленная рана в лобной области, поверхностные раны (2) в лобной области, кровоподтек в правой теменной области, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияние в затылочной области справа, кровоизлияние в теменной области по срединной линии с переходом на правую теменную область, кровоизлияние в левой височной области, кровоизлияния (2) в лобной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, субарахноидальные кровоизлияния на верхней поверхности левой лобной доли с переходом на межполушарную поверхность, на верхней поверхности правой височной доли с переходом на боковую и базальную поверхность, на верхней поверхности левой височной доли с переходом на боковую поверхность, на верхней поверхности правой затылочной доли, на верхней поверхности правого и левого полушарий мозжечка, ушиб в правой затылочной доле. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции шестого-восьмого ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа в области второго-четвертого ребер от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, в области шестого-восьмого ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, в области четвертого межреберья по окологрудинной линии, кровоизлияние под реберную плевру в проекции второго-пятого ребер справа от средне- ключичной до средне-подмышечной линии, аналогичное кровоизлияние в области седьмого- восьмого ребер справа по средне-ключичной линии, переломы четвертого-шестого ребер справа по окологрудинной линии, переломы второго-пятого и седьмого-восьмого ребер справа по среднеключичной линии, перелом пятого ребра справа по средней подмышечной линии. Давность смерти на момент вскрытия ДД.ММ.ГГГГ составляла около 2-3-х суток, о чем свидетельствуют трупные пятна.

Указанные повреждения осложнились развитием угрожающего жизни состояния в виде травматического шока, который, согласно п. п. 6.2.1. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к квалифицирующему признаку медицинского критерия вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Ссадина в подбородочной области, кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, давностью около 1-2 часов до момента наступления смерти. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Кровоизлияния могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадина и поверхностная рана в результате воздействия тупого твердого предмета с выраженным ребром, либо при ударах о таковой (таковые). В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. После причинения указанных повреждений смерть могла наступить через промежуток времени в пределах 1-2-х часов. Каких-либо признаков изменения позы трупа, следов волочения трупа не обнаружено. В момент причинения кровоподтека в правой околоушной области с переходом на область правой щеки, кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтека в области наружного края правой надбровной дуги с переходом на правую височную область был обращен правой боковой поверхностью головы к травмирующему предмету (предметам), в момент причинения кровоподтека в области переносицы с переходом на спинку носа, кровоподтека в области внутреннего края левой надбровной дуги, кровоподтека и раны в лобной области, поверхностных ран (2) в лобной области был обращен лицом к травмирующему предмету (предметам), в момент причинения кровоподтека в левой околоушной области с переходом на левую ушную раковину был обращен левой боковой поверхностью головы к травмирующему предмету, в момент причинения кровоподтека в правой теменной области, кровоподтека в затылочной области справа был обращен задней поверхностью головы к травмирующему предмету (предметам). В момент причинения тупой травмы грудной клетки потерпевший был обращен правой боковой поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету (предметам). Каких-либо данных, указывающих на причинение повреждений левшой, не обнаружено, что не исключает возможности их причинения левшой. Сила воздействий была достаточной для превышения пределов упругости повреждённых тканей. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону при судебно- медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы могло сопровождаться необильным наружным кровотечением из раны в области лба без фонтанирования. (т.1 л.д.74-87).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №273 от 05.06.2018, согласно которому ушибленная рана на препарате кожи лобной области, образована в результате однократного воздействия твердого предмета, имеющего плоскую поверхность. Сравнительным исследованием установлено, что представленные на экспертизу фрагменты табуретки обладают конструктивными элементами (плоские поверхности, ребра, ограничивающие плоские поверхности, углы плоской поверхности) обладают свойствами твердых тупых предметов. Данные свойства не противоречат свойствам орудия, установленного по исследуемому повреждению на представленном препарате кожи, что не исключает данные орудия (фрагменты табуретки) из числа возможных, которыми могло быть причинено выявленное повреждение – ушибленная рана. Сравнительным исследование установлено, что представленные на экспертизу сапоги (унты) обладают конструктивными элементами (плоские рифленые поверхности, закругленные поверхности) обладают свойствами твердых тупых предметов. Данные свойства противоречат свойствам орудия, установленным по исследуемым повреждениям на представленном препарате кожи, что исключает данное орудие (сапоги) из числа возможных, которыми могло быть причинено выявленное повреждение – ушибленная рана. Образование ушибленной раны на препарате кожи лобной области при падении из положения и ударе о твердый тупой предмет с плоской поверхностью не исключается. (т.1 л.д.92-96).

Заключением биологической судебной эксперты №343 от 27.03.2018, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 принадлежит к АВ группе. На смыве с пола в летней кухне обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Таким образом, при условии происхождения данной крови от одного лица, она могла произойти от потерпевшего ФИО7 На крышке табурета установлена кровь рогатого скота. На пяти фрагментах табурета кровь не найдена. (т.1 л.д.109-115).

Протоколом выемки от 01.03.2018, согласно которому у обвиняемого Степанова Н.А. изъята одежда, в которую тот был одет в день совершения преступления, а именно: пара унтов, штаны, бушлат. (т.2 л.д.13-16).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, оснований для оговора подсудимого ФИО2 вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

Все вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса вышеуказанных лиц имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших в период времени с 23 февраля на ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Степанова Н.А. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя все изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Степанова Н.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Состояние психического здоровья Степанова Н.А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №1501/д, согласно которому Степанов Н.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме ограниченного расстройства личности травматического генеза, со злоупотреблением алкоголем. Сочетание органического расстройства личности с имевшимся на тот период алкогольным опьянением ограничивало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное хроническое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст.21 УК РФ. Имеющиеся у подэкспертного нарушения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально – волевой сферы и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Таким образом, Степанов Н.А. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у Степанова, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц (риск совершения противоправных поступков при снижении критики к своему поведению), поэтому в отношении него необходимо с целью его излечения и предупреждения совершения им новых деяний назначение принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99, 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у подэкспертного нет. По своему психическому состоянию Степанов Н.А. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать показания, участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. Он страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает участие защитника. Выявленные индивидуально-психологические особенности Степанова Н.А. (депрессивный фон настроения, выраженная эмоциональная напряженность, неустойчивость, закрытость, значительные коммунальные трудности, потребность в расслаблении, избегании лишних усилий, в определенной «социальной нише» и понимании со стороны окружающих, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, фиксация на негативных переживаниях, раздражительность, вспыльчивость, склонность к реакциям гнева, снижение эффективности контролирующих функций, признаки нарушенной адаптации, умеренно выраженное интеллектуальное снижение, ослабление общеобразовательных навыков, значительные нарушения динамики мыслительной деятельности в виде низкого темпа, замедленной врабатываемости, трудностей концентрации внимания, негрубое снижение памяти) не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного далее и данных настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Степанов Н.А. не находился в состоянии аффекта, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд находит Степанова Н.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Степанову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД и Емельяновской РБ у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка 14.06.2007 года рождения, мать пенсионерку, страдающую хроническим заболеванием, проходил службу в вооруженных силах РФ, является ветераном и участником боевых действий в составе Объединенной Группировки Войск на территории Северо-Кавказского региона с августа 2003 года по май 2004 года, по месту прохождения службы характеризуется положительно, был представлен к государственной награде, в ходе прохождения службы в 2002 году получил ранение, имеет хронические заболевания, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за активное участие в деле патриотического воспитания подрастающего поколения, в судебном заседании выразил соболезнование в адрес потерпевшей и заочно принес извинения, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании, судом учитывается ходатайство общественной организации ветеранов боевых действий и участников вооруженных конфликтов, участником которой является Степанов Н.А. и оказывает помощь в проведении различных мероприятий, семьям погибших ветеранов боевых действий, о назначении минимально возможного наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказываниях нецензурной бранью в адрес подсудимого и нанесения удара, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и воспроизведение обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери-пенсионерки, имеющей хроническое заболевание, состояние ее здоровья, наличие хронического заболевания у подсудимого, состояние его физического и психического здоровья, то, что он является участником и ветераном боевых действий, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, состояния физического и психического здоровья, личности подсудимого, который является участником и ветераном боевых действий, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Степанову Н.А. размер наказания, который, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления. Суд считает, что назначение подсудимому Степанову Н.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ невозможно, оснований для назначения наказания условно, не находит.

С учетом данных амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым назначить Степанову Н.А. на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Степанову Н.А. более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения Степанову Н.А. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Степанову Н.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Степанова Н.А. оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 февраля 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, следы пальцев рук на отрезках СДП, фрагменты табурета, образцы крови ФИО7 на марлевом тампоне, контроль марли и препарат кожи ФИО7, хранящиеся в камере хранения СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить, бушлат, штаны, пару сапог, принадлежащие Степанову Н.А., хранящиеся в камере хранения СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева