Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-3709/2019;) ~ М-3903/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-206/2020 (УИД № 13RS0023-01-2019-005028-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2020 года        

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Алтыновой К.А.,

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя истца – Александровой Ю. В., действующей на основании доверенности № 10/19 от 16 декабря 2019 года,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет»,

ответчика – Чугунова В. Ю.,

представителя ответчика – Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0949084 от 22 января 2020 года,

третьего лица – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица – Юрасовой Т. Ю.,

третьего лица – Шагаева С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чугунову В. Ю. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных издержек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чугунову В.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных издержек.

В исковом заявлении указано, что 10 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № – Чугуновым В.Ю.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024012943.

По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компания ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмущении убытков, которая возместила ему убытки.

В соответствии с договором ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшему в данном происшествии в размере 135 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86786 от 07.11.2018 г.

Ответчик Чугунов В.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ 1024012943.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Чугунова В.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 135 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Александрова Ю.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Балаева Е.Н. исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, также просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чугунова В.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 565 рублей.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Чугунов В.Ю. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года примерно в 21 час 15 минут по адресу: ул. Красная, г. Саранск, Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № под управлением Чугунова В.Ю. и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Шагаева С.Н.

Из объяснений Чугунова В.Ю. от 10.09.2018 г. следует, что он двигался на автомобиле «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № по ул. Красная, со стороны р.п. Луховка в направлении п. Ремзавод. Напротив дома № 1 по ул. Красная он проявил невнимательность и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Шагаева С.Н., который ехал по ул. Красная, в сторону р.п. Луховка (л.д. 101.

Из объяснений Шагаева С.Н. от 10.09.2018 г. следует, что он управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью следовал по ул. Красная, в сторону р.п. Луховка, по крайней правой полосе. Проезжая у дома № 1 по ул. Красная, со встречной полосы, с лево от него в переднюю левую часть его транспортного средства совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № (л.д. 102).

Из постановления № 18810013170001062841 по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 г. следует, что 10 декабря 2018 года, в 21 часа 15 минут, по адресу: г. Саранск, ул. красная, д. 1, водитель Чугунов В.Ю. управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Шагаева С.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 97).

Согласно вышеуказанного постановления Чугунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Названное постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком Чугуновым В.Ю. не оспорено, не отменено.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0015345097.

Собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № является Юрасова Т. Ю., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 220 343 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 910 от 30.10.2018 г. (л.д. 170).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024012943.

В соответствии с договором ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшему в данном происшествии в размере 135 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86786 от 07.11.2018 г. (л.д. 6).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ 1024012943 от 01.06.2019 г. по 31.05.2019 г. следует, что собственником транспортного средства является Чугунов В.Ю., однако лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны ФИО1 (л.д. 7).

В силу части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом "д" части первой статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

По смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, основано на вине причинившего вред лица.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 366/5-2; 367/5-2 от 16 марта 2020 года составленного экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации механические повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 12.09.2018 г., а именно: повреждения переднего левого крыла; левой стороны переднего бампера; левого кронштейна переднего бампера; нижнего кронштейна левой фары; переднего левого подкрылка; радиатора наддува; верхнего шланга турбины; нижнего шланга турбины (интеркуллера); диска переднего правого колеса; диска заднего правого колеса; левой фары; левого жиклера фароомывателя; передней панели (пластмассовой передней панели радиатора); диска переднего левого колеса; крышки ступичной гайки левого переднего диска, а также повреждения деталей, указанных в акте обнаруженных скрытых повреждений от 27.09.2018 г., а именно: повреждения левого омывателя фары; левой боковой решетки бампера; левой противотуманной фары; крепления левой противотуманной фары; диска заднего правого колеса; диска переднего левого колеса; переднего бампера могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2018 года с участием автомобиля «ВАЗ-211440» регистрационный знак №, поскольку находятся в зоне контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, а также в зоне взаимодействия с выступающим препятствием в виде бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть от тротуара. Механические повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 12.09.2018 г., а именно: повреждения нижней правой накладки переднего бампера; разлом левой нижней части рамки решетки радиатора /хром/; повреждения омывателя правой фары; правой боковой решетки переднего бампера; правой противотуманной, фары; крепления правой противотуманной фары; нижнего крепления правой фары; передней правой блок-фары; ударогасителя переднего бампера; переднего правого подкрылка, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2018 года с участием автомобиля «ВАЗ-211440» регистрационный знак №, поскольку находятся вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-211440» регистрационный знак № и препятствием. В связи с отсутствием возможности исследования рулевой рейки, железной передней панели радиатора, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, переднего левого лонжерона, левой шумоизоляции двигателя на автомобиле «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, с целью установления контактного взаимодействия следообразующих и следовоспринимающих деталей при столкновении с автомобилем «ВАЗ-211440» регистрационный знак № и ввиду невозможности установления каких-либо признаков, указывающих на механизм и характер их образования (из-за отсутствия масштабного изображения каждого поврежденного участка), определить экспертным путем, могли ли они образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой.. . », по состоянию на момент ДТП - 10.09.2018 года, с учетом износа, составит 58 600 руб.

Суд считает данное заключение эксперта объективным и обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года Чугунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ 1024012943 обязательного страхования, гражданская ответственность Чугунов В.Ю. в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный третьему лицу, суд находит, что страховщик имеет право регресса к Чугунову В.Ю. Однако согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 58 600 руб.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Чугунова В.Ю. в порядке регресса страхового возмещения в размере 58 600 руб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком Чугуновым В.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 26 565 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежит взысканию расходы в размере 15 083 руб. 60 коп. согласно следующей пропорции: 135 600 руб. (заявленные требования истца), 58 600 руб. (удовлетворенные требования) (58 600 / 135 600) х 100 = 43,2%; (26 565 руб. (расходы на проведение экспертизы составленной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) – 43,22%) = 15 083 руб. 60 коп.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3 912 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 247333 от 18.03.2019 г. (л.д. 4), которая подлежит частичному возмещению с ответчика Чугунова В.Ю. в размере 1958 руб., от суммы удовлетворенных требований (58 600 – 20 000) х 3% + 800).

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая категорию гражданского дела, качество составления искового заявления и приложенного искового материала представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1958 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 63 558 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15083 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░