Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2018 ~ М-1032/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Евгения Александровича к ООО «Эргохаус-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эргохаус-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи продукции №. В соответствии с условиями договора ответчик (Продавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу (Покупателю) комплекта остекления веранды (вертикальное остекление и глухая непрозрачная кровля системы Glasshouse - продукция фабрики Keller AG (страна производителя Luxemburg)). Стоимость продукции, согласно условиями договора составляла 131 615 евро, включая НДС. Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемого товара. Однако, продукция была поставлена истцу несоответствующая, предусмотренным условиями договора. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения. Представитель истца считает, что переданный истцу товар должен соответствовать, прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора, стороны которого вполне определенно согласовали наименование производителя товара, а также страну происхождения. Поэтому поставщик был обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора, чего им сделано не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, представитель истца просил суд расторгнуть Договор купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО2 и ООО «Эргохаус-М» и взыскать с ООО «Эргохаус-М» в пользу ФИО2 уплаченную за продукцию денежную сумму в размере 131 615, 00 евро, в т.ч. НДС 18%. Помимо этого, представитель истца, просил суд взыскать с ООО «Эргохаус-М» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 65 807, 50 евро в соответствии с п.6 ст. 13.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая иск поддержала, просила суд его удовлетворить с учётом уточнений. В ходе судебного заседания пояснила, что если бы ответчиком своевременно было доведено до сведения истца то, что приобретаемая продукция будет произведена в <адрес>, истец бы отказался от заключения договора. Помимо этого, истцом был направлен запрос в Федеральную Таможенную Службу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ответа ФТС на запрос истца исх. №/С-3890 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о декларировании комплекта остекления веранды продукции фабрики Keller AG в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не найдено. В настоящее время, приобретённая по спорному договору продукция находится в разобранном состоянии у истца. Право собственности на земельный участок, на котором предполагалось возведение объекта (веранды), в настоящее истцом пока не зарегистрировано, поскольку данный земельный участок являлся предметом спора.

Представили ответчика, действующие на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просили суд в его удовлетворении отказать, находя исковые требования незаконными и необоснованными. Суть возражений сводится к следующему: между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи продукции от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствие с пунктом 1.1 Договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: комплект остекления окон (продукция фабрики Ewitherm (Германия), модель WIN80 Trend); комплект остекления веранды (вертикальное остекление и глухая непрозрачная кровля системы Glasshouse - продукция фабрики Keller AG (Luxemburg). Продукция изготавливается в соответствие с согласованными сторонами чертежами для жилого частного дома (именуемого также «Загородный дом Барвиха»), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. По мнению представителей ответчика, в п. 1.1 Договора указано лишь условные обобщающие наименования двух комплектов поставляемой продукции (т.е. окна и веранда). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что окончательное согласование наименования, количества, описания, размера, цвета, ассортимента, комплектности, конструктивных и иных характеристик продукции осуществляется путем подписания сторонами чертежа. ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным представителем покупателя - архитектором Дитрихом Креккером был согласован чертёж проекта № «Барвиха ВЕРАНДА «Конструкция веранды Keller AG», разработанный совместно ООО «Эргохаус-М» и компанией Keller AG (приложение №). Согласно техническому описанию к указанному чертежу в комплект веранды включаются следующие элементы: конструкция производства фабрики Keller AG (Luxembourg): каркас и кровля: системы «Glasshouse», а также вертикальное остекление: системы «Minimal windows4+». Стеклопакет ФИО1 формулы: 8зaкEnergyLight-18UchAr90%-6зaк-16UchAr90%-8зак(55кг/м2) (В соответствие с п. 4.14 ГОСТ 24866-2014), то есть конкретный сборщик не определён. Во исполнение Договора ответчик заказал изготовление и организовал поставку продукции, включая конструкцию веранды и комплектующие стеклопакеты, в полном соответствии с чертежом. Так, изготовление каркаса, металлических и деревянных элементов кровли веранды системы «Glasshouse», а также профилей, направляющих и фурнитуры остекления веранды системы «Minimal windows4+» произведено на фабрике Keller AG (Luxemburg), а сборка стеклопакетов из стекла рекомендованных компанией Keller AG ведущих мировых производителей - Guardian и AGC осуществлялась в соответствие с согласованной формулой и требованиями ГОСТ 24866-2014 ведущей Российской компанией – ООО «Modern Glass» (<адрес>). В письменных возражениях указывается, что компания Keller AG не является производителем стекла и не осуществляет сборку стеклопакетов. Аналогичным образом, компания ООО «Modern Glass» не является производителем светопрозрачных конструкций, веранд, либо профилей и фурнитуры для систем остекления. Позже, ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ИП Мальцевой JI.C. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу продукции (окон и веранды) на объекте. В рамках исполнения Договора подряда продукция была смонтирована на объекте почти полностью. ДД.ММ.ГГГГг. истец без объяснения причин прервал работы по монтажу продукции и закрыл доступ на объект для представителей ИП Мальцевой и ООО «Эргохаус-М». ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил, что им выявлены свидетельства того, что поставленная продукция якобы не соответствует условиям договора и в действиях ответчика имеются признаки состава преступления. В ходе последующей переписки ответчиком в адрес истца был направлен исчерпывающий объем документов и разъяснений с предложением провести независимую экспертизу поставленной продукции. От проведения экспертизы и соответствующих проверок истец уклонился. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть сумму оплаты за комплект остекления веранды, со ссылкой на якобы несоответствие качества поставленной продукции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отклонил данную претензию и направил в адрес истца расширенный набор документов.

Представители ответчика считали, что представленные истцом этикетки компании «Modern Glass» относятся исключительно к входящим в комплект стеклопакетам и сами по себе не являются свидетельством ненадлежащего качества продукции. Сборка комплектующих стеклопакетов ФИО1 компанией в полном мере соответствует условиями договора и чертежа. Условие о производстве продукции компанией Keller AG (Luxemburg) было согласовано лишь в отношении конструкции веранды. В отношении стеклопакетов, которыми она должна комплектоваться, сторонами была согласована лишь их формула. Никаких условий о конкретном сборщике стеклопакетов или стране их сборки стороны не согласовывали. Это связано с тем, что сами по себе стеклопакеты представляют собой типовые Унифицированные элементы, технические показатели и потребительские свойства которых не зависят от региона их сборки (при использовании качественных комплектующих и соблюдении технологии). Представители ответчика полагали, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Помимо этого, в письменных возражениях содержалось ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, в соответствии с. п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предъявляются в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 9 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРГОХАУС-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи продукции №.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю, в том числе, комплекта остекления веранды (вертикальное остекление и глухая непрозрачная кровля системы Glasshouse - продукция фабрики Keller AG (страна производителя Luxemburg). Стоимость продукции была указана в Приложении № к Договору и составляла 131 615 евро, включая НДС.

Покупатель выполнил свои финансовые обязательства по оплате, установленные п. 3.2 Договора, в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Истом ответчику было передано в качестве оплату товара 11 901 210 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму в размере 2 407 455 руб. и двумя квитанциями без указания дат на сумму 9 493 755 руб.

В досудебном порядке истцом была проведена проверка доставленной ответчиком продукции по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В результате проверки доставленной на объект продукции, истец обнаружил, что качество продукции, а именно: вертикальное остекление; клееный брус; панели Fermacell; ориентированно-стружечная плита; пароизоляция; утеплитель ISO-PUR; EPDM мембрана; шлифованная, калиброванная галька; декоративные алюминиевые панели; декоративный алюминиевый фриз; встроенная дренажная система; алюминиевые водосточные трубы; скрытый водоотвод атмосферных осадков; не соответствует условиям п. 1.1 Договора. Продукция была передана в отсутствие товаросопроводительных документов, что не позволяет покупателю достоверно определить страну производителя продукции. На вертикальном остеклении истцом были обнаружены заводские этикетки компании «Modem Glass» с указанием адреса: 454007, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в то время как в соответствии с п. 1.1 Договора ответчик, как продавец, должен был передать покупателю вертикальное остекление производства фабрики Keller (страна производителя Люксембург).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией в которой содержалась просьба предоставить информацию, подтверждающую факт ввоза продукции на территорию Российской Федерации именно из Люксембурга.

В дальнейшем, посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГг. истцом от ответчика были получены документы на продукцию и инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от продавца Инструкцию по эксплуатации конструкции веранды Keller AG; Инструкцию по эксплуатации оконных конструкций EWITHERM; Оригинал акта приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ; Копию письма Keller от ДД.ММ.ГГГГ; Копию заверительного письма Keller; Копию AB-Technical description 2017-0574; Копию General drawing 2017-0574; Копию Packing list 2017-0574;Копию Commercial invoice №.917.226; Копию Commercial invoice №.917.264;ю Копию Экспортной декларации EX-1 на груз 24624; Копию Сертификатов Keller.

Все документы, за исключением Актов, предоставлены на иностранном языке, что в свою очередь нарушает положения ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация об изготовителе в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей на русском языке; Акт приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны покупателя, что свидетельствует о том, что продукция не была передана в порядке, установленном Договором. Также на Акте приема-передачи отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие об отказе покупателя принять поставленную продукцию.

В перечне предоставленных ответчиком документов отсутствуют документы, которые подтверждали бы поставку вертикального остекления и глухой непрозрачной кровли системы Glasshouse именно из Люксембурга.

Не были представлены иные таможенные документы, подтверждающие факт и законность ввоза продукции на территорию РФ через таможенную границу из Люксембурга.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ответчик не довел до истца, как до потребителя, всю необходимую информацию, подтверждающую, что продукция была произведена и поставлена в соответствии с условиями Договора, нашёл свое подтверждение. Истец, как покупатель, при заключении Договора добросовестно рассчитывал на приобретение продукции, производителем которой должна была быть именно фабрика Keller (Luxemburg), полагаясь на высокую деловую репутацию данной компании, как производителя качественных товаров, что имело для него существенное значение, однако, на вертикальном остеклении покупателем были обнаружены заводские этикетки компании Modem Glass (Россия), то есть страной-изготовителем вертикального остекления является РФ, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1. заключённого Договора, производителем всей продукции - как вертикального остекления, так и глухой непрозрачной кровли - должна была быть фабрика Keller AG (Luxemburg). В копии таможенной декларации, предоставленной ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-5, в качестве страны происхождения продукции вместо Люксембурга указана Германия (лист 1 декларации). Ответчик, утверждал, что в Германии находится логистический центр, на котором хранилась продукция.

Представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то, что продукция была произведена в Люксембурге, а затем доставлена на склад в Германии.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком поставлена истцу продукция, не соответствующая условиям Договора, что представляет собой нарушение установленных требований к ее качеству.

Страна происхождения определяется как страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке (Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГг. «О единых правилах определения страны происхождения товаров»).

Ответчик, в свою очередь, не смог пояснить, почему страна, в которой осуществлялось хранение продукции (Германия), указана в таможенной декларации в качестве страны происхождения.

Сборка самих стеклопакетов осуществлялась ФИО1 компанией ООО «Модерн Гласс», при том, что Договор не содержит условий о том, что сборка стеклопакетов будет осуществляться ФИО1 компанией, а не компанией Keller (Luxemburg).

В техническом описании к Чертежу указано, что конструкция производства фабрики Keller (Luxemburg) включает в себя: каркас и кровлю: Glasshouse, вертикальное остекление: minimal windows4+/ minimal windows4+highline и стеклопакет: 8зaкEnergyLight-18UchAr90%-6зaк-16UchAr90%-8зак(55кг/м2). Наличие формулы стеклопакета, содержащейся в техническом описании к Чертежу и охарактеризованной Ответчиком как «российская», само по себе не предполагает, что сборка стеклопакетов будет осуществляться не компанией Keller AG (Luxemburg), а иной компанией, которую Ответчик выбрал по своему усмотрению без предварительного согласования с истцом.

Более того, в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абз. 8 п. 2 той же статьи указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя.

Качество товара определяется мерой соответствия товаров условиям договора и запросам потребителей, следовательно, товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Стороны вполне определенно согласовали наименование производителя товара, а также страну происхождения. Поэтому поставщик был обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Судом принимается во внимание довод представителя истца о том, что представители ответчика в своих письменных возражениях на иск подтвердили то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия Договора и Закона «О защите прав потребителей», ответчик своевременно не довел до потребителя всю необходимую информацию о продукции и его изготовителе. При заключении Договора истец, полагаясь на имеющуюся у него информацию, рассчитывал на приобретение продукции компанией Keller AG из Люксембурга с определенными характеристиками, в ином случае, истец не заключил был Договор.

Довод представителей ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что истец является соучредителем двух строительных компаний, судом отклоняется, поскольку спорный договор заключен истцом как физическим лицом, помимо этого, представителями ответчика не представлено доказательств того, что создаваемый объект, так и иные объекты на участке возводились для дальнейшего извлечения коммерческой выгоды.

Довод представителей ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка, на котором должен был быть возведён объект (веранда) заслуживает внимания, однако, не может быть основанием для отказ в иске.

Довод представителей ответчика о том, что истец утратил интерес к заказанной им и поставленной ответчиком продукции во внимание не принимается, как необоснованный.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи продукции №3441 от 30 мая 2017г., заключённый между истцом и ответчиком и применить реституцию - возврат сторон в первоначальное положение.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 11 901 210 руб., поскольку именно данная сумма являлась эквивалентом договорной цены и была уплаченная истцом в счет оплаты цены договора. Суд также считает возможным обязать истца возвратить ответчику товар, переданный по договору купли-продажи продукции №3441 от 30 мая 2017г.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 11 901 210 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 131 615, 00 евро, в т.ч. НДС 18%, поскольку данное требование основано на неверном толковании закона.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

27 июня 2018г. истцом была направлена ответчику требование о возврате уплаченной за продукцию суммы в течение десяти дней, которое было оставлено последним без должного внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, и в связи с этим, данным решением суда договор заключённый между сторонами был расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 11 901 210 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5 950 605 руб.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 2 000 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 65 807, 50 евро отсутствуют, поскольку данное требование основано на субъективном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать сумма государственной пошлины в размере 60000 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суворова Евгения Александровича к ООО «Эргохаус-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продукции №3441 от 30 мая 2017г., заключённый между Суворовым Евгением Александровичем и ООО «Эргохаус-М», вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Эргохаус-М» в пользу Суворова Евгения Александровича стоимость товара в размере 11 901 210 руб. и штраф в размере 2 000 000 руб.

Возвратить товар, приобретённый на основании договора купли-продажи продукции №3441 от 30 мая 2017г., заключённого между ООО «Эргохаус-М» и Суворовым Е.А. - ООО «Эргохаус-М».

В удовлетворении исковых требований Суворова Евгения Александровича к ООО «Эргохаус-М» о взыскании денежных средств в размере 131 615, 00 евро и штрафа в размере 65 807, 50 евро – отказать.

Взыскать с ООО «Эргохаус-М» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2018г.

Судья                            Корниенко М.В.