Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 (12-52/2017;) от 08.12.2017

Дело №12-6/2018

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                    09 января 2018 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием Кузьмина Д.С. и его защитника Войтко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 29.11.2017, которым Кузьмин Д.С., <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшийся к административной ответственности (23.01.2017 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района М.И. Халикова от 29.11.2017 г. № 5-828/2017, гражданин Кузьмин Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение, за которое Кузьмин Д.С. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 15.09.2017 г. в 13.44 час. Кузьмин Д.С. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон в зоне действия знака, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив повторное правонарушение в течение года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузьмин Д.С. направил жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Кузьмин Д.С. полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно не был указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил.

Кроме того, Кузьмин Д.С. полагает, что отсутствовали достаточные доказательства того, что опережение ТС под управлением МВА совершено заявителем с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении протокола судом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе имеются существенные недостатки.

В судебном заседании Кузьмин Д.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснив, что он на своём автомобиле ехал в сторону <адрес>. Перед ним очень медленно двигался автомобиль под управлением МВА. Посчитав, что МВА собирается остановиться на обочине, Кукзьмин начал обгонять данное транспортное средство, до зоны действия знака «Обгон запрещен», и закончил манёвр уже в метрах 10-15 после начала действия знака«Обгон запрещен». На дороге, дорожной разметки не было. Поэтому Кузьмин самостоятельно определил ширину полосы для движения. Кузьмин при совершении манёвра на встречную полосу движения не выезжал, не создавал помех встречному транспорту находившемуся в 100 метрах впереди.

Кроме того Кузьмин Д.С. пояснил, что при составлении протокола он признал свою вину, т.к. очень торопился и не совсем понимал, что делает.

Представитель Кузьмина Д.С. – Войтко А.Г. полагал, что постановление подлежит отмене по причине существенных нарушений при составлении протокола.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 29.11.2017, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное в течение года повторно.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Кузьминым Д.С., он 15.09.2017 на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>.

Как утверждал Кузьмин Д.С., он на <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил маневр «опережение» автомобиля под управлением МВА, который двигался по дороге ближе к обочине.

При этом МВА, в суде первой инстанции пояснил, что он двигался на автомобиль <данные изъяты> по <адрес> ближе к обочине, но не по песку. При этом, полагал, что две машины на одной полосе не поместятся.

Для проверки доводов Кузьмина Д.С., мировым судьей из Администрации МО «Камбарское» были истребованы сведения о ширине проезжей части автодороги по <адрес> на участке от <адрес>, согласно которым ширина составила 7-9 метров.

Кроме того, по запросу мирового судьи, инспекторами ДПС предоставлен Акт обследования автодороги <адрес>, согласно которому минимальная ширина проезжей части составила 8,0 м, максимальная – 8,3 м. Кроме того была измерена ширина автомобилей Кузьмина Д.С. и МВА с зеркалами заднего вида и без таковых.

Мировой судья, при вынесении постановления, подробно проанализировал соотношения ширины автомобилей и ширины проезжей части, сделав вывод о превышении суммарной ширины автомобилей Кузьмина Д.С. и МВА над шириной полосы для движения. Также мировой судья учел и требования п. 9.10 ПДД о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Кроме того, суд учитывает, что на дорогах с интенсивным движением полосы выделяются с помощью дорожной разметки. Ширина этих полос дорог в населенных пунктах устанавливается согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, - в пределах от 2,75 до 4,0 м. Ширина полосы движения на главной улице – 3,5 м. Полоса движения предназначена для автомобилей, движущихся в один ряд (друг за другом).

При рассмотрении дела установлено, что дорожная разметка на <адрес> на 15.09.2017 отсутствовала.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как было указано ранее, суммарная ширина автомобилей Кузьмина и МВА составила 3 350 мм, без учета бокового интервала. При указанной ширине автомобилей и ширине проезжей части равной 8,3 м, наличие третьей полосы для движения невозможно.

Касаемо доводов жалобы Кузьмина Д.С. о наличии существенных недостатков в протоколе, суд приходит к следующему.

По мнению Кузьмина Д.С., существенным недостатком протокола является ссылка инспектора на нарушение Кузьминым Д.С. п. 1.3 ПДД РФ, который содержит общие требования к водителям.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются:

- дата и место его составления,

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

- место, время совершения и событие административного правонарушения,

- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,

- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в протоколе составленном в отношении Кузьмина Д.С., все вышеуказанные данные отражены, а ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, не является обязательной, поскольку данный пункт Правил дорожного движения не устанавливает административную ответственность.

Т.е. ссылка на общие требования ПДД РФ, не является существенным недостатком протокола.

Ссылку в жалобе Кузьмина Д.С. на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда и Московского городского суда, суд признаёт несостоятельной, как не имеющей преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Факт совершения Кузьминым Д.С. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017 №, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузьмина Д.С., в котором Кузьмин Д.С. собственноручно пояснил, что «совершил обгон по причине того, что торопился в больницу, отвезти ребенка с температурой. Обгон пытался совершить до знака. С нарушением согласен» (л.д.1);

- объяснением МВА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МВА указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут он двигался на личном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, плотина, <адрес>. И его в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль марки «Приора» с выездом на полосу для встречного движения (л.д. 3);

- сведениями о совершенных Кузьминым Д.С. административных правонарушениях, в которых отражено, что Кузьмин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

- схемой дислокации дорожных знаков по <адрес> (л.д. 21);

- паспортом транспортного средства <данные изъяты>, в котором владельцем указан Кузьмин Д.С. (л.д. 27);

- копией водительского удостоверения Кузьмина Д.С. (кат. В) (л.д. 33);

- сведениями МО «Камбарское» о ширине дороги по <адрес> (л.д. 48);

- Актом обследования участка а\д <адрес> и изменениями ширины автомобилей. Фототаблицей (л.д. 49).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона с соблюдением процессуальных требований.

Выводы мирового судьи о виновности Кузьмина Д.С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Кузьмина Д.С. квалифицированы верно.

Представленные доказательства судом первой инстанции исследованы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Кузьмину Д.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При этом видеозапись представленную Кузьминым Д.С. в суд второй инстанции, на которой засняты обочины проезжей части, суд ставит под сомнения, учитывая, заявление Кузьмина Д.С. о том, что данная видеозапись им производилась только в начале декабря 2017 года, т.е. спустя более двух осенних месяцев после выявления правонарушения, и учитывая пояснения свидетеля Мымрина о выезде на полосу предназначенную для встречного движения, автомобиля марки «Приора» под управлением Кузьмина Д.С. в зоне действия знака «Обгон запрещен», а так же объяснение самого Кузьмина Д.С. в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района М.И. Халикова от 29.11.2017, которым Кузьмин Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников