Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2012 ~ М-2411/2012 от 28.03.2012

Дело № 2 – 3247/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кондакова Т.П. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту – ООО «Стандарт»), Открытому акционерному обществу «Удмуртинвестстройбанк» (далее по тексту – ОАО «Удмуртинвестстройбанк», Банк) иск о взыскании денежных средств, в том числе с ОАО «Удмуртинвестстройбанк» - <данные изъяты> с ООО «Стандарт» - <данные изъяты>, а также солидарном взыскании расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата> Кондакова Т.П. обратился в ООО «Стандарт» для вложения денежных средств под проценты, в связи с чем, по предложению ООО «Стандарт» между ними был заключен договор поручения <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался совершить действия, указанные в поручениях установленной формы, а истец обязался оплатить эти услуги. В этот же день по предложению ООО «Стандарт» между истцом и ОАО «Удмуртинвестстройбанк» был заключен договор банковского счета <данные изъяты> куда были переданы денежные средства всего на общую сумму <данные изъяты>. Одновременно истец выдала доверенность ООО «Стандарт», согласно которой ООО «Стандарт» имеет право представлять интересы истца в ОАО «Удмуртинвестстройбанк». Согласно заявке на передачу имущества, составленной «<дата>, денежные средства истца были переданы в Фонд «Базовый», после чего истец стал учредителем управления Общего фонда банковского управления «Базовый», доля в фонде не определена. Платежным поручением <данные изъяты> «<дата> истец уплатила в ООО «Стандарт» денежные средства в сумме <данные изъяты> за услуги по договору поручения. Однако, никаких поручений ООО «Стандарт» истец не давал, соответственно ООО «Стандарт» в рамках договора поручения действий в интересах истца не производило. Пунктами 3.2.3, 7.1 договора поручения предусмотрено, что Поверенный ООО «Стандарт» обязуется добросовестно исполнять поручение Участника Кондаковой Т.П., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязана возместить причиненные таким неисполнением убытки. В настоящее время судьба денежных средств неизвестна. Ответчики нарушили обязательства по договору, чем причинили истцу убытки. Направленная в их адрес претензия с требованием о возврате денежных средств не удовлетворена.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> производство по данному делу в части исковых требований Кондаковой Т.П. к ответчику ОАО «Удмуртинвестстройбанк» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Кондакова Т.П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 21), исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Стандарт», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Кондаковой Т.П. к ООО «Стандарт» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статья 974 данного Кодекса предусматривает, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 975 данного Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что истец Кондакова Т.П. (Участник) и ООО «Стандарт» (Поверенный) <дата> заключили договор поручения <данные изъяты>, по условиям которого Поверенный обязуется совершать действия, указываемые в поручениях установленной формы, подписывает, заключает и расторгает от имени истца договоры, соглашения, формирует и передает ему уникальные идентификационные данные, предоставляет отчетность по требованию, предоставляет истцу информацию, связанную с исполнением поручений и совершает иные действия (л.д. 7 – 8).

Также Кондакова Т.П. <дата> выдала доверенность, которой уполномочил ООО «Стандарт» представлять его интересы в Акционерном коммерческом Удмуртском инвестиционно – строительном банке с полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения договора присоединения к Общему фонду банковского управления «Базовый» (л.д. 11).

Указанная доверенность предусматривает полномочия ООО «Стандарт», в том числе, на подачу платежных поручений от имени истца, а также совершение действий, связанных с исполнением договора присоединения к Общему фонду банковского управления «Базовый». Таким образом, истец уполномочил ответчика распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете при исполнении договора присоединения.

В счет оплаты по договору поручения <данные изъяты> от <дата> истец Кондакова Т.П. уплатила ответчику ООО «Стандарт» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 10 оборот).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стандарт» уплаченных за услуги денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что ответчиком не представлено сведений и доказательств об исполнении каких-либо поручений истца, совершения в рамках указанного договора поручения действий в интересах истца, несмотря на то, что обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что таких действий не производилось.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца <данные изъяты>, внесенные ею в счет оплаты по договору поручения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг, заключенному <дата> с ООО «Центр по защите прав» (л.д. 19, 20), и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 22).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На этом основании суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца в полном объеме понесенные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стандарт» также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конлаковой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Кондаковой Т. П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные ею в счет оплаты по договору поручения <данные изъяты> от <дата>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья