Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-29/2018 (22-1760/2017;) от 18.12.2017

№ 22 и – 1760/17 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Зайцева Алексея Владимировича, <...>, судимого:

1) 16 февраля 2005 года Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21 декабря 2005 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27 февраля 2009 года освобождённого по отбытии срока наказания;

3) 1 апреля 2011 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2012 года освобождённого по отбытии срока наказания;

4) 8 августа 2014 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Зайцев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 4 лет лишения свободы. Начало срока – 16 июля 2014 года. Конец срока – 15 июля 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 16 июля 2016 года.

Осужденный Зайцев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, взыскание погашено, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, взыскание погашено, имеет профессиональное образование, в целом положительно характеризуется. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Зайцев А.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 10 декабря 2014 года из СИЗО-1 г. Орла. С 26 декабря 2014 года трудоустроен на швейном производстве в качестве швея. Ежеквартальную норму выработки выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Зайцева А.В. усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2014 году он имел одно взыскание в виде выговора за то, что занавесил глазок камеры, которое погашено 25 июля 2015 года, имеет три поощрения в 2017 году в виде благодарностей, дополнительной посылки (передачи) за добросовестное отношение к труду по итогам работ (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного Зайцева А.В. следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 50 % (л.д. 7).

Согласно справке о выполнении норм выработки осужденного Зайцева А.В. процент выполнения им норм выработки с января по июль и с сентября по декабрь 2015 года составил не более 10 %, с января по апрель 2016 года не более 2 %, в апреле 2017 года – 23,4 % (л.д. 42).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Зайцева А.В. не было безупречным, так как помимо трёх поощрений в 2014 году он имел одно взыскание в виде выговора, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общается с осужденными разной направленности, имеет нестабильные трудовые показатели, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Зайцева А.В., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного Зайцева А.В. о том, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, взыскание погашено, имеет профессиональное образование, в целом положительно характеризуется, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Зайцева А.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий