Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6583/2019 от 19.02.2019

Судья Романенко Л.Л.                                                        Дело № 33-6583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Бурдына Р.В.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Долгановой <данные изъяты> к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Долгановой Т.Е.

установила:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль», действуя в интересах Долгановой Т.Е., обратилась в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку в сумме 270901,94 руб. за период с 31.12.2017 года по 27.09.2018 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу общественной организации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2016 года Долганова Т.Е. заключила с ЗАО «ФинТрастОйл» договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-350 участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «ФинТрастОйл» приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 35,12 кв.м на 9 этаже. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2006681 рублей. Долганова Т.Е. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме в установленные договором сроки.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен как не позднее двух кварталов после 4 квартала 2016 года, то есть до 30.06.2017 года. Срок передачи квартиры установлен в п. 4.4 договора как не более 6 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2017 года. Соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 270 дней. Истцом представлен расчет неустойки в сумме 270901,94 руб. за период с 31.12.2017 года по 27.09.2018 года (2006681 руб. х 270 х 7,5% х 2 /300).

В судебном заседании Долганова Т.Е. иск поддержала.

Ответчик - представитель ЗАО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании от 30.10.2018 года иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Долгановой Т.Е. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Также решением суда с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» взыскан штраф в размере 75000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинТрастОйл» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФинТрастОйл» не явился, извещен. Долганова Т.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа и судебных расходов, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2016 года между ЗАО «ФинТрастОйл» (застройщик) и Долганова Т.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 указанного договора ЗАО «ФинТрастОйл» приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон Юго-Западный, дом 2 секция 2.5, и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 35,12 кв.м на 9 этаже.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 2 006 681 руб. Истец предусмотренные договором обязательства по оплате выполнила в полном объеме в установленные договором сроки.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала, то есть до 30.06.2017 года.

Согласно пункту 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2017 года.

Соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Истец обратилась к ответчику с претензий о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Которая ответчиком оставлена без ответа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2017 гола по 27.09.2018 года в размере 270901,94 руб., с которым суд согласился.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил и квартиру истцу не передал, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд счел возможным на основании заявления ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства истцу, учитывая цену договора, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, послуживших основанием для увеличения сроков строительства, несостоятелен, поскольку утверждение в жалобе о добросовестности застройщика, наличии реально и документально подтвержденных причин, приведших к нарушению сроков передачи объектов долевого строительства, не подтверждают уважительность причин несвоевременного исполнения обязательств по договору. Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является верным, так как спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В указанной выше части решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии нормами права, регулирующих спорные правоотношения, и установленными по делу фактическим обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменения решения в указанной части.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Долгановой Т.Е. и Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» штраф в размере по 75 000 рублей в пользу каждого.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за нарушение прав потребителя взыскиваются с ответчика в пользу потребителя и обратившегося в суд в его защиту общественного объединения потребителей.

При этом данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Между тем, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы неустойки и одновременно с этим дополнительно взыскал такую же сумму штрафа в пользу общественного объединения по защите прав потребителей, таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 100 % от суммы, присужденной ко взысканию неустойки, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф подлежит исчислению исходя из размера присужденной к взысканию суммы 180 000 рублей и будет составлять 90 000 рублей (50 % от 180 000 рублей).

Следовательно, с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Долгановой Т.Е. и Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 45000 рублей каждому (25% от присужденной к взысканию суммы).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части.

Также является ошибочным вывод суда о взыскании в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» каких-либо расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Долгановой <данные изъяты> штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи