Решение по делу № 2-325/2013 ~ М-177/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Шамаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-325/13 по иску Арефьева Юрия Владимировича к Трофимовой Галине Петровне об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Арефьев Ю.В. обратился в суд с иском к Трофимовой Г.П. об устранении нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и установления границы земельного участка согласно межевого плана.

Требования мотивированы тем, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Предыдущим собственником земельного участка был ФИО5, который получил данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без уточнения границ в 1992 году на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок и постановления Администрации <данные изъяты> поселкового совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1992 года по 2012 год споров по границам и пользованию земельными участками между ФИО5 и Ответчиком никогда не было. Претензий по установленным заборам Ответчик не предъявлял. В июне 2012 года, в связи с тем, что земельный участок был получен без определения границ и координат, он обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате проведенных межевых работ была сделана топографическая съемка земельного участка и установление характерных точек границ земельного участка, которые соответствуют фактическому местонахождению границ участка на местности. Установленные границы соответствуют документам технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация», содержащихся в инвентарном деле по объекту недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> представляют собой фактически сложившийся порядок пользования земельными участками его и смежных землепользователей. Его смежными землепользователями являются: Трофимова Г.П., земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> администрация МО <адрес>, земли общего пользования. Местоположение границ его земельного участка согласовано всеми смежными пользователями, кроме Ответчика. Трофимова Г.П. отказалась от согласования границы земельного участка, указав, что местоположение границы лишает ее собственности приблизительно на <данные изъяты> кв.м. При уточнении границ и площади его земельного участка кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № состоит из двух участком: основного № с площадью <данные изъяты> кв.м. и дополнительного № с площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Проведение межевых работ производилось в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.5 ст.27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» допускается увеличение площади не более ем на минимальный размер земельного участка, то есть по <адрес> не более чем три сотки. Согласно проведенной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были установлены фактически сложившиеся границы его земельного участка. Межевой план полностью соответствует заключению экспертизы и никак не нарушает прав смежных землепользователей, в частности Ответчика. Таким образом, Ответчик необоснованно препятствует ему в установлении границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, чем нарушает его законные права интересы и лишает его правомочий собственника. Истец не имеет возможности осуществлять свои права по пользованию земельным участком, установить забор, провести работы по землеустройству в полном объеме.

В последствие в порядке неоднократных уточнений своих требований истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. следующим образом: от точки н1 до точки н 9 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и фактически сложившегося порядка пользования земельного участка, от точки н9 до точки н10 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, на расстоянии 1,3 м от стены дома находящегося по адресу <адрес>, р.<адрес> фактически сложившегося порядка пользования земельного участка, от точки н10 до точки н21 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и фактически сложившегося порядка пользования земельного участка, от точки н21 до точки н1 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и фактически сложившегося порядка пользования земельного участка, -от точки н22 до точки н25 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и фактически сложившегося порядка пользования земельного участка по ранее изложенным основаниям(л.д.206).

Истец Арефьев Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что между домами участком всегда пользовалась только его семья. Ответчик, обращался к его отцу, только для того, чтобы залить фундамент своего дома. За этот период не было никаких претензий со стороны ответчика. Претензии начались в 2012 году, на момент возведения им нового фундамента жилого дома в замен снесенного старого дома.. Площадь земельного участка по документам составляла <данные изъяты> кв. м., и в эту площадь входил один земельный участок, а участок площадью <данные изъяты> кв. м, не входил, так как он был приобретен позднее в 1992-1993 году. Фактическая площадь двух участков, которой его семья пользовалась составляет <данные изъяты> кв.м.. Забор в районе его сарая устанавливал ответчик. Он согласен с результатами второй экспертизы только с линией границы своего участка проходящей в 1,3 метра от стены дома и по длине дома ответчика. Со всем остальным не согласен, так как не все точки земельного участка дома № были учтены при проведении экспертизы, а отправными точками являлись точки дома № Изначально он просил установить границу по межевому плану, так как не знал о допустимых нормах и о том, что администрация может разрешить так сделать, так как этим участком пользовались с 90-х годов(л.д.211-212).

Представитель истца Арефьева Ю.В. по заявлению ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что они согласны со следующим порядком пользования земельным участком: от стены дома до точки Н10, которая расположена в 1 метре от дома, от точки Н10 до Н21-по сложившемуся землепользованию; от точки Н21 до Н1 и от точки Н22 до Н25, также согласно сложившемуся порядку пользования. Все границы были нами согласованы с администрацией МО <адрес> и со смежными землепользователями от точки Н 15 до точки Н1 и споров по границам не возникало. На данный момент времени спор с ответчиком имеется по точкам от Н9 до Н12. В точках Н9, Н10 не было межевых знаков. С результатами второй экспертизы она не согласна, так как она не устанавливает все необходимые размеры для проведения всесторонней экспертизы. Не учтен размер по ширине участка дома №, в части от левой границы до точки Н8 (л. д. 147 ), хотя этот размер был предусмотрен абрисами БТИ за период рассматриваемый экспертом. Точки для определения границ указаны не точно, не брался в расчет технический план газификации, граница проведена под жилым домом и угол дома срезан. Фактическое землепользование не было учтено в части точек Н10, Н11,Н12, от угла дома до забора на улицу, однако, ответчиком было подтверждено ранее, что забор стоит с 1990 года. Считает, что эксперт не правильно определил точки Н8. Н9, так как не были учтены абрисы ( л. д. 109-111, абрис 1 и 11). Точка Н8, Н9 согласно экспертизе была смещена в их сторону, в связи с чем, граница была установлена пересекая угол дома № Старый дом был сломан в начале 2012 года. До слома дома, пользование спорным земельным участком осуществлялось без спора. Истец стал собственником в 2012 году, а до того земельным участком пользовались по установленным границам и проход, возможно существовал, однако после установления забора его не стало. В результате выезда специалистов проводивших первую экспертизу, были установлены отступы и границы от старого фундамента 1м, с их стороны. На фото (г.д. № 2-1866/12, л. д. 233) изображенный забор стоял до лета 2012 года, потом его разобрал ответчик. Площадь их земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., и эта площадь установлена исходя из фактического землепользования, и туда включен тот участок, который идет отдельно от основного. В межевом плане, по состоянию на 2012 год он не учитывался, затем после пересмотра точек Н22, Н25 он был включен(212-213).

Ответчик Трофимова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимовой Г.П. по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что согласно плану предоставленному истцом он возражает по границам его земельного участка в точках Н10, Н11, так как этот участок никогда не являлся собственностью истца-это его собственность. Забор от улицы к дому и отраженный в плане от точки Н 11 до Н12 был установлен им в 1993 году, в период приватизации земли, по решению администрации, так как ему было сказано оградить выгребную яму на его участке, и он ее оградил, так как захотел. Забор, указанный в его межевом плане по точкам н8-н9, стоит с 1949 года. Когда его жена стала наследником этого земельного участка, забор, существовал. Там был проход, которым до 1983 года он им пользовался, а с 1995 года провели газ, и он перестал им пользоваться. Кто устанавливал забор, изображенный на фотографии (л. д. 237 г.д. № 1866/12) и вдоль улицы не знает. На фотографии (л. д. 236 г.д. № 1866/12) изображен старый дом истца, и семья истца ходила по его участку с его устного разрешения. При межевании земельного участка он показывал все правоустанавливающие документы и согласовывал границы земельного участка с соседями и обращался к ним лично. Точки Н6 до Н7 ( л. д. 178) он согласовывал с администрацией МО <адрес>. Границы согласовывал по столбу который идет до его забора ( точка н7, л. д. 147). Его последний столб заканчивается в точке Н2 ( л.д. 147). Точки Н4, Н5 были зарегистрированы в кадастровой палате и согласование их не требовалось. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м., согласно свидетельству государственной регистрации права собственности на землю от 1994 года. На момент получения свидетельства межевания не было. В 1993 году БТИ произвело необходимые замеры и установило границы. С заключением первой экспертизы согласен только, в части расположения фундамента, а с заключением второй экспертизы согласен и считает ее правомерной. Эксперт правильно установил границу на расстоянии от стены его дома 1,3 м. от точки Н8до улицы и поделил землю. Но он не согласен с истцом, что граница проходит не по прямой, а по существующему от дома забору. Забор от лицевой части улицы до дома и отраженный в плане от точки Н 11 до Н12 был установлен им в 1993 году, по решению администрации(л.д.213-215).

Ранее пояснял, что вновь сформированный земельный участок истца местоположением границ от точек Н8 до Н12 определяет самовольный захват части земельного участка ответчика, то есть собственности подтвержденной правоустанавливающими документами площадью <данные изъяты> кв.м.. У истца увеличена площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. и лишает законной собственности ответчика на <данные изъяты> кв.м.(л.д.92).

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, считая их законными и обоснованными, так как границу истец просит установить по фактически сложившемуся порядку пользования. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. м., а по сложившемуся порядку пользования-<данные изъяты> кв. м. и это считается допустимой нормой( л.д.215).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 закона 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Исходя из ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года п. 1.1 определяет, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлении и закреплении на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 9 указанной инструкции установление границ земельного участка производят на местности и присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности, производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, Арефьев Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>

Ранее вышеуказанный земельный участок, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО5, и был получен им на основании постановления Администрации <данные изъяты> поселкового совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. и без уточнения границ были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-14).

Истцом Арефьевым Ю.В. в 2012 году жилой дом был снесен и на земельном участке возведен новый фундамент жилого дома (г.д. № 2-1866/12 л.д.60-64,75-97).

Трофимова Г.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., без уточнения границ и расположенного на нем жилого дама, полученного по наследству в 1988 году, по адресу: <адрес>

Данные о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. и без уточнения границ были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ(гр.д.№2-1866/12 л.д.34-36,40-42).

В июне 2012 года истец Арефьев Ю.В. обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При уточнении границ и площади его земельного участка кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух участком: № с площадью <данные изъяты> кв.м. и К№(2) с площадью <данные изъяты> кв.м., а общая площадью земельного участка составила <данные изъяты> кв.м..

Как следует из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, его смежными землепользователями являются: Трофимова Г.П., земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> администрация МО <адрес>- земли общего пользования.

Согласно акта согласования границ, границы земельного участка истца согласованы со всеми смежными землепользователями, кроме ответчика Трофимовой Г.П., которая отказалась от согласования границы земельного участка, указав в своих возражениях о том, что местоположение границы истца лишает ее собственности приблизительно на <данные изъяты> кв.м.( л.д.15-30).

В 2012 году представитель ответчика Трофимовой Г.П., ФИО11 обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При уточнении границ и площади его земельного участка кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадью <данные изъяты> кв.м..

Как следует из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, его смежными землепользователями являются: Арефьев Ю.В., земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес> по точкам н7-н1, ФИО13 и ФИО14, земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес> по точкам 5-н4 и администрация МО <адрес>- земли общего пользования по точкам н1-4, н4-н7.

Согласно акта согласования границ, границы земельного участка ответчика согласованы со всеми смежными землепользователями в индивидуальном порядке, кроме истца Арефьева Ю.В., которому направлено извещение по почте. Согласно заключения кадастрового инженера, граница от точки н7 до н1 является спорной и в своих возражениях предоставленных кадастровому инженеру истец не согласен с границей по точкам от н7 до н9(л.д.168-181).

В подтверждение своих доводов, истцом было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты> согласно которого экспертом было определено местонахождения старого дома и его линейных размеров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что размеры старого фундамента составляют 3.9 м. х 11.4 м. и соответствуют размерам на плане технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение фундамента старого жилого дома относительно существующего фундамента показано на плане. Приложение №1.

По вопросу об определении границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> между старым домом и домом по адресу <адрес>, экспертом было установлено, что расстояние между точками №1 и №3, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1.5 м, расстояние от точки №1 до существующего нового фундамента составляет 4.4 м, расстояние от существующего нового фундамента до границы соседнего земельного участка жилого дома № составляет от 1.39 м до 1.60 м, расстояние от линии фрагментов старого фундамента до границы соседнего земельного участка жилого дома № составляет 0.97 м. (Приложение №2) (л.д.35-49).

При этом, как установлено судом, экспертом при исследовании вопроса об определении границы земельного участка истца не изучались инвентарные дела на домовладения №,№, абриса инвентарных дел и их данные не учитывались в исследовательской части заключения.

Не согласившись с доводами истца о месте нахождения границ его земельного участка, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза по определению фактических границ земельных участков истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> МЮ РФ, определить местоположение фактических границ земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> полном объеме не представилось возможным в связи с частичным отсутствием ограждений в зоне между фундаментом на участке № и домом на участке №, и установить в полном объеме соответствие или несоответствие фактических границ земельных участков: с кадастровым № и с кадастровым № сведениям, содержащихся в межевых планах, составленных кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты>», также не представилось возможным.

При этом экспертами предлагалось установить границу между участками №, № в зоне между фундаментом на участке № и домом на участке № с описанием границ на основании данных инвентаризации по состоянию на 1949-1976г.г. с условием раздела площади ранее существовавшего прохода в равной пропорции (11,5:2=5,75)м2. В соответствии с действующими нормами, необходимо предусмотреть проход к фундаменту, для чего часть площадью 8,8м2 ранее существовавшего прохода предлагается присоединить к участку №, что на 3,05м2 больше половины площади прохода. Поэтому, соблюдая равенство распределения площади прохода, к участку № предлагается присоединить участок площадью 5,75м2, состоящий из части площади прохода площадью 2,5м2 и части участка № площадью 3,05м.. В этом случае вдоль фундамента на участке № со стороны дома № образуется проход шириной: 1,08м на уровне лицевой грани и 0,9м - на уровне тыльной грани фундамента с учетом его фактического расположения относительно дома №, а граница вдоль дома на участке № со стороны участка № вдоль стены дома лит АА1А2 сохраняется согласно планам данного периода на расстоянии 1,3м от стены дома №.

Из описания разделяющей границы между участком № и участком № с учетом установления границы в спорной зоне (см. илл. 6, 7) эксперт указал, что начало разделяющей границы должно находиться на расстоянии 0,36м от точки н7 межевого плана участка № с кадастровым №, выполненного ООО «<данные изъяты>», отмеренном в сторону точки н6 (см. илл. 7). 21,12м параллельно левой стене строений лит. АА1А2 дома № (на расстоянии 1,3м от стен строений) (см. илл. 7). 3,0 м в сторону участка № в направлении, перпендикулярном стене лит. А1 дома № (см. илл. 7). 2,27м до точки н9 межевого плана участка № (см. илл. 7). 16,91м до точки н10 межевого плана участка №, 11,27м до точки н11 межевого плана участка №, 5,53м до точки н12 межевого плана участка №, 28,19м до точки н1 межевого плана участка №( л.д.143-157).

При этом судом было установлено, что экспертом при исследовании инвентарного дела на жилой дом № не все были указаны размеры земельного участка, в частности, ширина участка в районе спорной границы, а именно 11,1 м.(л.д.109) и 13,6 м. (л.д.111), которые в исследовательской части заключения не учитывались.

Как следует из исследовательской части заключения, при осмотре земельных участков экспертом установлено, что участок № с кадастровым номером № имеет ограждения по наружным границам между точками по межевому плану участка: н1-н7, н12-н21, н21-н1, а участок № с кадастровым номером №: имеет ограждения по наружным границам между точками по межевому плану участка: н1, 4, 5, н2 - н7, от левого лицевого угла сарая лит. Г1 до н12, н12-н1 и эксперт указал, что, местоположение фактических границ обоих участков по существующим ограждениям совпадают с границами, представленными на межевых планах.

Однако судом установлено, что по результатам осмотра земельных участков экспертом в заключении не учтены ограждения на участке № с кадастровым номером № по наружным границам между точками по межевому плану участка: н7 - н8 и н8-н9 (л.д.89) и точкам н12-н11(л.д.147), что подтверждается материалами дела (л.д. 147,183-184, (гр.№ л.д.233-235), а также и не отрицалось сторонами.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показала, что они отобразили в экспертизе все размеры, которые, были необходимы, но не были указаны точки Н1, Н9 так как на тот момент стороны на их счет не имели спора. Расхождение в технической документации возможно из-за того, что они не могли проверить тыльную часть участка. Они отмечали все имеющиеся заборы, а почему в описательной части заключения ничего не говориться по поводу забора в точках Н8 Н9, возможно их упущение(188-190).

Таким образом, при установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд не может признать заключение эксперта ООО <данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства подтверждающего установленную им границу между земельными участками сторон, а также согласиться с мнением эксперта <данные изъяты>, по предложенному им варианту установления границы между земельными участками истца и ответчика, в виду не полного и не всестороннего проведенного исследования.

Как следует из ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.. 9 ст. 38 федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если документы отсутствуют, границами земельного участка являются существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

При этом суд полагает, что поскольку экспертом спорная граница между земельными участками сторон определена не была от точки н6 до н9 (л.д.147), то суд полагает необходимым установить границу между земельными участками сторон по сложившемуся порядку пользования, который определяется по межевым знакам, а именно существующим заборам, ограждениям столбам истца и ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, он в период приватизации земельного участка ответчика в 1993 году установил забор от стены дома в сторону улицы, который существует по настоящее время, о чем подтвердил также истец в судебном заседании(л.д. 213-215).Забор (л.д. ), указанный в его межевом плане по точкам н8-н9, стоит с 1949 года и там был проход, которым до 1983 года он им пользовался, а с 1995 года провели газ, и он перестал им пользоваться.

Таким образом, судом установлено, что более 15 лет между землепользователями жилого дома № № сложился определенный порядок пользования земельными участками.

Как установлено судом истец пользуется приобретенным им земельным участком в тех границах, которыми пользовался бывший собственник его земельного участка, а именно по точкам указанным в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе по точкам н8-н12( л.д.25).

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, что он согласен с предложенным вариантом эксперта о том, что граница его земельного участка будет проходить от стены дома ответчика на расстоянии 1,3 м..

В подтверждении своих уточненных исковых требований истцом Арефьевым Ю.В. был предоставлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный ИП ФИО9 с описание координат поворотных точек границ земельного участка и из которого следует, что граница земельного участка истца проходит от точки н1 до точки н9 по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, от точки н9 до точки н10 на расстоянии 1,3 м. от стены дома и вдоль дома ответчика, от точки н10 до точки до точки н1 и от точки н22 до точки н25 по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком( л.д. 108).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что смежная граница между земельными участками проходила по точкам Н8-Н9 с 1940-х годов и вдоль стены дома ответчика на расстоянии от стены дома 1,3 м., но не согласен с тем, что далее от дома граница проходила не по прямой, а по существующему забору.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, он в 1993 году поставил забор со стороны улицы к дому, который существует до настоящего времени и споров по границе и по пользованию земельными участками по настоящее время между сторонами не было.

Из предоставленных сторонами фотографий усматривается л.д. 58, 60,-62-64, 182-184), (гр.д. № 2-1866/12 л.д. 60-64,233-237) что смежная граница земельного участка истца и ответчика определена заборами, и соответствует плану границ земельного участка, изготовленного ИП ФИО9, а именно: от точки н1 до точки н9 по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, от точки н9 до точки н10 на расстоянии 1,3 м. от стены дома ответчика, с которой последний согласен, и от точки н10 до точки н12 по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, и была согласована от точки н12 до точки н1 со смежными землепользователями(л.д. 21,25-26).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в их совокупности суд полагает, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по сложившемуся порядку пользования земельными участками, который соответствует границе, указанной в плане на земельный участок истца в соответствии с координатами поворотных точек изготовленного ИП ФИО9.

Довод представителя ответчика о том, что забор от дома в сторону улицы он установил не по фактической границе своего земельного участка, и о том, что в связи с увеличением площади земельного участка, при установлении границ истцом, ответчик был лишен права собственности на <данные изъяты> кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств в обоснованности своих доводов ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд полагает, что при получении изначально в собственность земельных участков, в натуре земля не выделялась, границы не устанавливались, межевание не производилось, поэтому площадь земельных участков истца и ответчика, в соответствии с действующим земельным законодательством, не высчитывалась. Однако по фактическому землепользованию площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м. и это не свидетельствует о том, что истцом был произведен захват земельного участка ответчика, который сам определил свои границы поставленным забором в период приватизации земли, о чем подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Суд полагает, что граница, указанная в плане, изготовленным ИП ФИО9 отражает местоположение границы, разделяющей участок истца с участком ответчика и другими смежными землепользователями, и соответствует сложившемуся порядку пользования между смежными земельными участками истца и ответчика.

Довод истца о том, что отсутствие у истца доказательств на право собственности на земельный участок большей площадью, является основанием, для отказа в иске, суд находит надуманным, так как права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку истец пользуется земельным участком на законных основаниях в пределах своих границ.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Арефьева Юрия Владимировича удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. следующим образом:

-от точки н1 до точки н9 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и фактически сложившегося порядка пользования земельного участка;

-от точки н9 до точки н10 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, на расстоянии 1,3 м от стены дома находящегося по адресу <адрес> фактически сложившегося порядка пользования земельного участка;

-от точки н10 до точки н21 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и фактически сложившегося порядка пользования земельного участка;

-от точки н21 до точки н1 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и фактически сложившегося порядка пользования земельного участка;

-от точки н22 до точки н25 установить согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и фактически сложившегося порядка пользования земельного участка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.