Решение по делу № 2-771/2015 ~ М-635/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца ООО «Ладья» в лице представителя Захватошина С.С., действующего по доверенности от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-771/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Самородовой Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года Самородова Д.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2013 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 899 рублей.

Представитель истца ООО «Ладья» Захватошин С.С., в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 169 899 рублей, поскольку ответчиком частично возмещен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Ответчик Самородова Д.А. исковые требования с учетом уточнений в сумме 169 899 рублей признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Размер материального ущерба в заявленном размере ей не оспаривался.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п.8) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом исследован приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года, вступивший в законную силу 17 мая 2013 года, которым Самородова Д. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 01 июня 2012 года Самородова Д.А. на основании приказа генерального директора ООО «Ладья» № *** от 01.06.2012 была принята на работу, на должность агента по продаже и бронированию авиа и железнодорожных билетов в общество с ограниченной ответственностью «Ладья». Местом работы был определен офис-1, расположенный по адресу: "АДРЕС". В соответствии с занимаемой должностью и согласно трудовому договору 13/06-2012 от 01 июня 2012 года и договору № *** от 01.06.2012 о полной индивидуальной материальной ответственности Самородова Д.А. являлась материально-ответственным лицом и осуществляла свою служебную деятельность в виде сбора денежных средств за проданные авиабилеты, а также ей были вверены в подотчет денежные средства, бланки строгой отчетности и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Ладья».

Самородова Д.А. в период времени с 10 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года, используя свое служебное положение путем присвоения совершила хищение и обратила в свою пользу похищенные денежные средства в сумме 172 899 рублей, принадлежащие ООО «Ладья», распорядившись ими со своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения хищения чужого имущества, путем присвоения вверенного Самородовой Д.А. с использованием служебного положения, установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат.

Подсудимая полностью признала себя виновной в совершении хищения чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Ладья».

Из приговора следует, что Самородова Д.А. причинила ООО «Ладья» материальный ущерб, ей были присвоены денежные средства в размере 172 899 рублей. Таким образом, суд находит установленным, что материальный ущерб ООО «Ладья» причинен ответчиком Самородовой Д.А.

В силу ст. 333.19 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера зависит от цены иска. В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба в размере 169 899 рублей, размер государственной пошлины определен в сумме 4 597, 98 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Самородовой Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Самородовой Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 169 899 рублей ( сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с Самородовой Д. А. государственную пошлину в размере 4 597,98 рублей в доход местного бюджета МО Слюдянский район.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: