Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2018 ~ М-1595/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «26» октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2018 по иску Гусенко ФИО7 к Николаеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гусенко О.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Николаева А.Е. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 3000000 руб. и проценты в размере 1980000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.02.2016г. Гусенко О.Г. предоставил Николаеву А.Е. в долг денежные средства в размере 3000 000 рублей под 3%. В подтверждение своего обязательства ответчиком истцу выдана расписка. В настоящее время проценты по договору не перечисляются, сумма основного долга не возвращается. 24.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были. Размер процентов за период с 10.10.2016г. по 10.08.2018г. составляет 1 980 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление ФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Бобылев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Николаев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Получение суммы займа от Гусенко О.Г. в размере 3000000 руб. подтверждает.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление ИФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск Гусенко О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809-810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2016г. Гусенко О.Г. предоставил Николаеву А.Е. в долг денежные средства в размере 3000 000 рублей под 3% в месяц. В подтверждение своего обязательства ответчиком истцу выдана расписка.

В связи с прекращением выплаты процентов по договору займа Гусенко О.Г. потребовал возврата всей суммы займа, о чем направил 24.07.2018г. претензию в адрес ответчика.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не представлено.

Факт получения суммы займа ответчик не оспаривает.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3000 000 руб., процентов в размере 1980 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом проверялась платежеспособность истца и его финансовое положение.

По информации, представленной УФНС России по Самарской области, от Гусенко О.Г. по данным информационных ресурсов налоговых органов Самарской области в счет уплаты имущественных налогов в 2015-2017 годах поступило 85902,15 рублей.

В подтверждение происхождения денежных средств представителем истца представлены договоры купли- продажи маломерного плавсредства, стоимостью 900000 рублей, гидроцикла, стоимостью 370000 рублей, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, стоимостью 900000 рублей.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусенко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Николаева ФИО10 в пользу Гусенко ФИО11 сумму долга по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 3000000 рублей, проценты по договору займа в размере 1980000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33100 рублей, а всего 5013100 (пять миллионов тринадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья