Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2012 ~ М-1467/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еловенко В.Я. к Молчановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Еловенко В.Я. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Молчановой Л.В., в которых просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ею забора в точках 5 и 6 согласно Плана границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Еловенко В.Я. исковые требования уточнила и просила ответчицу устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обязав Молчанову Л.В. отодвинуть возведенный ею забор на расстояние 2 метра от стены пристроя Еловенко В.Я., уменьшить высоту забора до 1,5 метра и сделать его решетчатым. (л.д. 110-113)

В судебном заседании истец Еловенко В.Я. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка, площадью <...>., и двухкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а Молчановой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>, и квартира, по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут для обеспечения прохода к части квартиры, а также иных нужд Еловенко В.А., площадью <...> через земельный участок, принадлежащий Молчановой Л.В. В июне 2012 г. ответчица, нарушив сервитут, установила деревянный, «глухой» забор высотой 1,84 м, на расстоянии 1 метра от окна, расположенного в прихожей ее домовладения. Окно полностью закрыто забором в нарушение всех норм строительства и инсоляции. В комнате темно, светопроницаемость нарушена. Кроме того, забор загораживает проход и усложняет содержание принадлежащего ей домовладения, она не может осуществлять ремонт кровли и стены пристроя, т.к. расстояние очень узкое. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Представитель истца Еловенко В.Я. – Малышева К.В., действующая в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ (л.д.51), в суде считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица Молчанова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей земельном участке был установлен сервитут, площадью <...>., для обеспечения прохода к части квартиры №, а также иных нужд <...> Сообщила, что границы сервитута не определены и ей неизвестно, где конкретно расположены его границы. Летом 2012 года она, отступив от стены пристроя квартиры №4, принадлежащей истицы, 1 метр, поставила деревянный забо<адрес>, что установила забор на принадлежащем ей земельном участке, по границе сервитута и права истицы не нарушила.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Куйбышевского района г. Самары – специалист отдела архитектуры Вороная Т.Д. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила. Ранее участвуя при рассмотрении дела, поясняла, что по требованию суда специалисты отдела архитектуры выходили для осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором установлен сервитут. Руководствуясь графическим материалом: копией карты (плана) объекта землеустройства для ведения личного подсобного хозяйства гр. Еловенко В.Я. по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория сервитута площадью <...> В ходе осмотра установлено, что на данном участке установлено ограждение (доски сбитые щитовым образом, прогоны - деревянный брус, столбы - металлическая труба диаметром 90 мм) высота ограждения около 1,84 м. Были произведены измерения от наружной стороны стены <адрес> <адрес>, до вышеуказанного ограждения, в качестве измерительного инструмента использовалась рулетка. Расстояния составляют: от точки 7 до точки 8 - 5,06 м; от точки 8 до точки 9 - 0,94 м; от точки 9 до точки 51 - 0,845 м; от точки 7 до точки 50 - 1,00м. Технических средств для определения координат точек, в границах которых установлен сервитут, в отделе архитектуры администрации не имеется. Оставляла разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Еловенко В.Я. является собственником двухкомнатной квартиры и земельного участка, площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9-10)

Молчанова Л.В. является собственником квартиры и земельного участка, площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.31-32)

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут для обеспечения прохода к части квартиры, а также иных нужд Еловенко В.Я., площадью <...>., через земельный участок, принадлежащий Молчановой Л.В., расположенный по адресу: <адрес>, Молчанова Л.В. обязана не препятствовать доступу Еловенко В.Я. для обслуживания принадлежащей ей части квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. (л.д. 12-15)

Сервитут был установлен в соответствии с картой (планом) объекта землеустройства для ведения личного подсобного хозяйства Еловенко В.Я. по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр испытаний и сертификации». (л.д. 60) Согласно данного плана границы сервитута определены в точках 7,8,52,51,50, координаты которых точно определены и указаны. Расстояние от стены пристроя квартиры <адрес> составляет: от точки 52 до точки 51 – 1 метр, от точки 7 до точки 50 – 1,05 метра.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При рассмотрении дела установлено, что в июне 2012 года Молчанова Л.В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, установила деревянный забор.

Определением Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Частью 1 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного учреждением «Центр независимых экспертиз на автомобильном транспорте», следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено: окно, выходящее на участок № дома <адрес>, расположено в коридоре, представляющим собой прихожую, размером 1,4х2 м, окно расположено на высоте 163 см от пола. Высота стекла от пола 171 см до нижнего края. Расстояние от наружной стены дома до забора 1,3 м, высота забора 1,84 м. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы» для коридоров инсоляция не нормируется, нормируются только жилые помещения (комнаты). Забор расположен на расстоянии до 1,3 м от стены и выступает в сторону участка <адрес> на расстояние 1,4 м. Положение возведенного Молчановой Л.В. забора не соответствует решению мирового судьи судебного участка № <адрес>. (л.д. 156-163)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил правильность выводов, проведенной им экспертизы. Суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы он выезжал по вышеуказанным адресам. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей Еловенко В.Я., было установлено, что в прихожей жилого помещения имеется окно, которое выходит на участок № дома <адрес> Окно располагается на высоте 163 см от пола. Забор, расположенный на участке ответчицы, имеет высоту 1,84 м, в связи с чем, солнце должно быть очень низко над горизонтом, чтобы затенить вышеуказанное окно. Кроме того, СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы» не предусматривает инсоляцию коридора. Расстояние от возведенного Молчановой Л.В. на принадлежащей ей земельном участке забора до стены пристроя квартиры, принадлежащей истице, составляет от точки 7 до точки 50 - 1,40-1,50 м, от точки 52 до точки 51 – 1,30 м. Замеры производились с учетом координат точек, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, в границах которых установлен сервитут. Площадь огороженного забором участка составляет <...>., что превышает площадь сервитута.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что забор, установленный Молчановой Л.В., на принадлежащем ей земельном участке, расположен на расстоянии более 1-1,05 метра от стены пристроя квартиры <адрес>, т.е. территория сервитута со стороны ответчицы не нарушена.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по установлению сервитута на участке <адрес> было окончено. (л.д. 192) Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, сервитут для обеспечения прохода к части квартиры Еловенко В.Я. установлен. (л.д. 193)

Вместе с тем, суд не принимает во внимание акт осмотра земельного участка возле квартир № и № <адрес>, составленного специалистами отдела архитектуры Куйбышевского района г. Самары, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория сервитута, площадью <...> На территории возле квартиры № дома № напротив квартиры <адрес> установлено ограждение (доски сбитые щитовым образом, прогоны - деревянный брус, столбы - металлическая труба диаметром 90 мм), высота ограждения около 1,84 м. Рулеткой было измерено расстояние от точки 9 до точки 51 – 0,845 м., а от точки 7 до точки 50 – 1,00 м. (л.д.52-55)

Выводы данного акта опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами учреждения «ЦНЭАТ», в ходе которого замеры были произведены с учетом координат точек, в границах которых установлен сервитут, указанных в Карте (плане) объекта землеустройства для ведения личного подсобного хозяйства Еловенко В.Я. по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр испытаний и сертификации». При проведении замеров, проведенных в ходе составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, координаты точек, в границах которых установлен сервитут, во внимание приняты не были, что было подтверждено при рассмотрении дела в суде специалистом отдела архитектуры администрации Куйбышевского района г. Самары Вороной Т.Д.. В связи с чем, по мнению суда, замеры, произведенные в ходе судебной экспертизы, являются более точными.

Доводы истца о необходимости расположить спорный забор на расстояние 2 метров от стены пристроя ее квартиры, по мнению суда, являются не обоснованными, и фактически являются требованиями об изменении площади и границ установленного решением мирового судьи сервитута.

Не обоснованными являются и требования Еловенко В.Я. об изменении высоты забора до 1,5 м, и возложении на ответчицу обязанности сделать забор решетчатым.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», определяющие расположение границ соседних приквартирных участков при осуществлении жилищного строительства, а также требования к ограждениям территорий соседних земельных участков в садоводческих объединениях граждан.

Суд считает, что ссылки на вышеназванные нормативные акты являются не состоятельными, поскольку предметом разрешения данного спора является земельный участок, расположенный на землях поселений, принадлежащий на праве собственности ответчице, на котором установлен сервитут для обслуживания жилого помещения, принадлежащего Еловенко В.Я.

Также не обоснованными суд считает и доводы истицы, что возведенный в июне 2012 г. ответчицей забор, нарушает инсоляцию принадлежащего ей жилого помещения, поскольку окно, выходящее на участок Молчановой Л.В., расположено в прихожей квартиры <адрес>, инсоляция которого действующими Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1076-01 не нормируется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Еловенко В.Я., полагая необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д.185), возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еловенко В.Я. к Молчановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 17.12.2012 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: