Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16423/2018 от 23.05.2018

Судья Дмитренко В.М.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    с участием прокурора Смирновой М.В.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Седова А. С., апелляционное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Седова А. С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Седов А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> вынесен оправдательный приговор в отношении Корнеева Р.М. Уголовное дело по обвинению Седова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

    Приговор вступил в законную силу на основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

    Вышеуказанным приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом, Седовым А.С., в соответствии со ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

    Как указывает Седов А.С., уголовное дело было возбуждено <данные изъяты>, а прекращено <данные изъяты> вступлением в законную силу приговора Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, т.е. уголовное преследование осуществлялось более 18 месяцев.

    В рамках возбужденного уголовного дела истец был задержан, а впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которое длилось с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Как указывает истец, незаконное уголовное преследование в течение более полутора лет причинило ему (Седову А.С.) моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сам факт подозрения его в совершении преступления, применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, а потом предъявление обвинения по тяжкому преступлению, длительное лишение свободы, вызвало у его близких родственников осуждение и негативное отношение ко мне.

    Истец был вынужден объяснять своим коллегам и знакомым, кому по тем или иным причинам стало известно о возбуждении уголовного дела, что он (истец) невиновен, а факты, положенные в основу обвинения в совершении преступления, не соответствуют действительности.

    В связи с изложенным, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённой незаконным уголовным преследованием - 1 800 000 рублей, возмещение материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Истец Седов А.С. в судебном заседании и его представитель - адвокат Манаков С.П., действующий на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснил суду, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей определён истцом с учётом длительности его нахождения под следствием в качестве лица привлечённого к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражей, что ограничивало его свободу передвижения, повлекло его нравственные переживания, переживания близких родственников за него.

    Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, полагая требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, несоответствующим характеру нравственных и физических страданий Седова А.С., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Седова А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 432, 16 (четырёхсот тридцати двух рублей 16 копеек) рублей.

    Не согласившись с решением суда,     Министерство финансов РФ, Седов С.А. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Щелковским городским прокурором принесено представление, в котором просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, снизив размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя частично исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

    Порядок реализации гражданами указанных прав в РФ определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

    Как установлено судом, <данные изъяты> на основании Постановления следователя СО при УВД <данные изъяты> лейтенанта юстиции Николаева М.А., возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому <данные изъяты>, на основании Постановления судьи Домодедовского городского суда, в отношении Седова А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Седов А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправдан. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>г.

    Мера пресечения Седову А.С. в виде содержания под стражей отменена - Седов А.С. освобождён из под стражи в зале суда с установлением срока нахождения под стражей с <данные изъяты>.

    Вышеуказанные доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в отношении истца.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными. Поскольку в данном случае имеет место незаконное уголовное преследование истца, применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей столь длительное время, при которых сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Размер компенсации в 1000 000 руб., определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является разумным и справедливым.

    Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

    Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку размер указанных сумм судом первой инстанции определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

    Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Седова А. С., апелляционное представление Щелковского городского прокурора- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи